Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-15062/16 по делу N А41-86889/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-15062/2016 по делу N А41-86889/2015

10 октября 2018 г.

Дело N А41-86889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

ООО "Клуб Б2" - представитель Вертякова А.И., доверенность от 25.04.2018

рассмотрев 03.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тартан"

на определение от 19 апреля 2018 года Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 10 июля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной, А.В. Терешиным,

по заявлению ООО "Тартан" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года гражданин Дмитриев Владимир Евгеньевич (далее - Дмитриев В.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

31 января 2018 года (дате поступления в суд 06 февраля 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "ТАРТАН" (далее - ООО "ТАРТАН", конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения, вынесенного 13 апреля 2016 г. в рамках настоящего дела, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, в удовлетворении заявления ООО "Тартан" отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ТАРТАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 19 апреля 2018 года и постановление 10 июля 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления.

От ООО "Клуб Б2" в адрес Арбитражного суда Московского округа поступили отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ТАРТАН" ссылалось на то, что конкурсный кредитор КБ "РТБК" (ООО) в целях установления своих требований к должнику представил сведения о задолженностях, права требования по которым, на тот момент уже отсутствовали у кредитора в силу реализации их путем уступки прав требования в пользу третьих лиц, указывая на то, что исходя из материалов дел о банкротстве основных должников N А40-282/15, N А40-278/15, N А40-895/15, следует, что права требования по кредитным обязательствам, а также права требования по обязательствам, обеспечивающим их исполнение, в том числе по договорам поручительства, заключенным с Дмитриевым В.Е., по должникам ООО "Фэшн Клаб", ООО "Регион Мода", ЗАО "ЕТ Сиситемз" были уступлены в пользу третьих лиц, несмотря на это общества с ограниченной ответственностью КБ "РТБК" (далее - ООО КБ "РТБК", кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так как указанные обстоятельства не были известны и не могли быть известны ООО "ТАРТАН" в силу того, что о факте уступки прав требований ООО КБ "РТБК" к должнику официально не сообщалось, сведения были сокрыты и отсутствовали в материалах настоящего дела, в рамках которого ООО "Тартан" признается лицом, участвующим в деле, ООО "ТАРТАН" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что приведенные в нем обстоятельства и судебные акты не могут повлиять на законность и обоснованность определения от 13 апреля 2016 года.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды пришли к выводу, что ООО "ТАРТАН" знало об указанных в заявлении обстоятельствах ранее, присутствуя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о процессуальном правопреемстве и замене кредиторов, кроме того, являлось конкурсным кредитором должника в настоящем деле и спорная сумма задолженности была предметом проверки судов по заявлению должника об исключении данной суммы из реестра требований кредиторов банка.

По результатам рассмотрения заявления должника, определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 года должнику отказано в удовлетворении заявления.

ООО "ТАРТАН", оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылалось на то, что выводы об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта и о пропуске срока являются ошибочными.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в отсутствии протокола аудиозаписи судебного заседания, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Представитель ООО "Клуб Б2" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Клуб Б2", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рамках настоящего дела, требования ООО КБ "РТБК" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 13.04.2016 в размере 845 674 648 руб. 66 коп.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника послужили договоры поручительства, заключенные с должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг", ООО "Фэшн Клаб", ООО "С.Ф. Петербург", ООО "Регион Мода", ЗАО "ЕТ Системз".

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Фэшн Клаб" N А40-282/15, ООО "Регион Мода" N А40-278/15 ООО "Тартан" является конкурсным кредитором должников, включен в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 и 30.06.2015.

Также, как указывалось ранее, заявитель является кредитором настоящего должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов Дмитриева В.Е. определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016, определение суда от 23.11.2016.

При этом суды установили наличие доказательств непосредственного присутствия заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО КБ "РТБК" о процессуальном правопреемстве по делам А40-282/15, N А40-278/15, N А40-895/15.

Принимая во внимание, что в заявлении должника, поступившим в материалы дела 28.06.2017 отражены обстоятельства, на которых он основывает свои требования об исключении ООО КБ "РТБК" из реестра требований кредиторов, в том числе, приложены определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве и замене Банка иными кредиторами по вышеуказанным делам, суды пришли к выводу об имеющейся у заявителя информации об уступке прав требования ООО КБ "РТБК" третьим лицам после поступления заявления должника об исключении требования из реестра требований должника в материалы дела.

Как указывалось выше, ООО "Тартан" являлось кредитором должника на основании определений от 26.05.2016, от 23.11.2016 года.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

В связи с чем, суд округа отклоняет ссылки заявителя жалобы об отсутствии осведомленности по причине не направления заявления должника об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов от 28.06.2017 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления N 52, в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о пропуске ООО "ТАРТАН" процессуального срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ, а также с выводом, что заявленные основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Довод жалобы об ошибочном указании судов даты подачи ООО "ТАРТАН" настоящего заявления, судом признается верным, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Довод о наличии оснований для безусловной отмены судебных актов, суд округа признает несостоятельным.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отсутствие отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Между тем, материалы дела содержат протокол судебного заседания от 19.04.2018 года с указанием на отсутствие сторон, а также на то, что аудиозапись не велась.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие замечаний на протокол.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем, указанные процессуальные нарушения не могут признаваться в качестве безусловных оснований для отмены судебных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя судом округа изучены, однако подлежат отклонению, так как сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления судами обеих инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А41-86889/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

Н.Н.Тарасов Е.А.Зверева