Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-15062/16 по делу N А41-86889/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-15062/2016 по делу N А41-86889/2015

23 января 2019 г.

Дело N А41-86889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от КОО "Стелла Пекуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани": Талызина Н.В. по дов. от 02.03.2018,

от ПАО "Промсвязьбанк": Сухочева Е.Т. по дов. от 06.09.2018 N 387,

Дмитриев Р.В. лично (паспорт),

рассмотрев 16.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

КОО "Стелла Пекуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани"

на постановление от 17.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Воробьевой И.О., Терешиным А.В.,

о признании недействительным договора дарения от 25.02.2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Владимира Евгеньевича,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 гражданин Дмитриев Владимир Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

Определением от 15.02.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 25.02.2015 квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Снежная, дом 27, корпус 2, квартира 282 общей площадью 50,5 кв. м, заключенный между Дмитриевым Владимиром Евгеньевичем и Дмитриевым Романом Владимировичем и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дмитриева Романа Владимировича 9165664,66 руб. в конкурсную массу должника Дмитриева Владимира Евгеньевича.

Определение суда обжаловано Дмитриевым В.Е. в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части требования оставлены без удовлетворения. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены последствий недействительности сделки, конкурсный кредитор КОО "Стелла Пекуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 в названной части отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КОО "Стелла Пекуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" и Дмитриев Р.В. в судебном заседании изложили свои правовые позиции.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, должником и Дмитриевым Р.В. заключен договор дарения от 25.02.2015, согласно которому должник передает в дар Дмитриеву Р.В. квартиру, общей площадью 50,5 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 27, корп. 2, кв. 282, кадастровый (или условный) номер 77:02:0014011:4299, приобретенную за счет кредитных средств и находящуюся в залоге ПАО "Промсвязьбанк".

Право собственности Дмитриева Р.В. и обременение (ипотека) на вышеуказанное имущество зарегистрировано 10.03.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности признаков недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренных ст. ст. 10. 168, 170 ГК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что заключая оспариваемую сделку, должник действовал недобросовестно, предпринимая действия по массовому отчуждению (дарению) принадлежащего ему имущества в преддверии своего банкротства с целью недопущения включения данного имущества в конкурсную массу и его реализации с целью соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

В результате осуществления спорной сделки, из конкурсной массы должника выбыло имущество, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом, Дмитриев Р.В., являясь сыном должника, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств отца.

В данной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в кассационном порядке не обжалуются.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости имущества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установлено судом, 16.08.2017 решением Хамовнического районного суда города Москвы в рамках дела N 2-1535/16 на оспариваемую квартиру в пользу залогодержателя ПАО "Промсвязьбанк" обращено взыскание, путем продажи имущества с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 23.09.2017.

Суд пришел к выводу, что с учетом наличия исполнительного производства N 284728/18/77029-ИП от 19.01.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС N 001848396 от 10.01.2018, в материалы дела не представлены доказательства, что собственником оспариваемой квартиры в настоящее время является Дмитриев Р.В.

Из представленных документов следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 9165664,66 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит применению последствие недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу стоимости квартиры в размере 9165664,66 руб.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

Учитывая факт обращения взыскания на спорное заложенное имущество на основании вступившего в силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 16.08.2017, в применении последствий в рамках настоящего спора следует отказать.

В указанной связи, Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части требования оставлены без удовлетворения.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно норме п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в применении последствий недействительности сделки при наличии вступившего в силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 16.08.2017.

Вместе с тем, ссылки суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки на добросовестность контрагента противоречат ранее изложенным выводам о ничтожности сделки на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Законодательные основания освобождения сторон сделки, признанной недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит.

Кроме того, наличие судебного акта (решения Хамовнического районного суда города Москвы от 16.08.2017) об обращении взыскания на спорную квартиру при отсутствии доказательств его исполнения, не свидетельствует о невозможности применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части неприменения последствий недействительности сделки принято при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств и неправильном применении норм права.

Суд округа также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика по обособленному спору в конкурсную массу стоимости квартиры.

По смыслу приведенных норм ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при применении последствий недействительности сделки существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является установление возможности возврата в конкурсную массу спорного имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ранее аналогичная норма содержалась в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Дмитриевым Р.В., что было установлено судом первой инстанции.

В то же время судом не устанавливался факт перехода права на спорную квартиру либо прекращение права на нее ответчика по обособленному спору - Дмитриева Р.В.

При этом участником настоящего обособленного спора является ПАО "Промсвязьбанк", истец по делу N 2-1535/16 Хамовнического районного суда города Москвы, обладающее информацией о ходе исполнения принятого в его пользу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства, в том числе на предмет их достаточности.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных норм о правоподтверждающем характере государственной регистрации, в дело были представлены достаточные доказательства, обосновывающие наличие у Дмитриева Р.В. права собственности на квартиру, переданную ему должником на основании оспоренной в рамках обособленного спора сделки (свидетельство о государственной регистрации права).

При таких обстоятельствах на лиц, оспаривающих факт наличия у ответчика по обособленному спору права на имущество, перешедшее по оспариваемой сделке, перешло бремя опровержения - они должны были доказать прекращение или переход права собственности ответчика. Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила ч. 1 ст. 65 АПК РФ (данная правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723).

Вместе с тем, такие доказательства в дело не представлялись и судом не исследовались. Суд, сославшись на решение Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-1535/16, не установил факт его исполнения. Также судом не устанавливался факт утраты контрагентом должника по оспариваемой сделке права собственности на ее предмет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не выяснялся вопрос, кто на текущий момент является собственником спорной квартиры, передана ли она иному лицу.

Суд округа отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Согласно норме п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу п. п. 3, 4 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

По смыслу приведенных норм реализация имущества должника по общему правилу осуществляется в рамках дела о его банкротстве.

Судебный акт суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество, принятый в рамках искового производства, подтверждает право залогового кредитора на обращение в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр и приобретении статуса залогового кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки принято при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств и неправильном применении норм права.

Как следует из содержания ст. ст. 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и с учетом положений пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в настоящем случае подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А41-86889/2015 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Д.В.Каменецкий

Судьи

Ю.Е.Холодкова Н.Я.Мысак