Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-15062/16 по делу N А41-86889/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-15062/2016 по делу N А41-86889/2015

22 мая 2019 г.

Дело N А41-86889/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от КОО "Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани": Талызиной Н.В. (по дов. от 02.03.2018; Беспалова С.А. (по дов. от 02.03.2018);

от должника: Уманского Н.А. (по дов. от 14.05.2019);

от ПАО "Сбербанк" - Ананицкой Л.В. (по дов. от 07.04.2019);

от ООО "Альмира" - Сафонова И.В. (по дов. от 06.05.2019);

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани"

на определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 12.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда города Москвы,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по заявлению коммерческого банка "Русский Торговый Банк" (ООО), компании с ограниченной ответственностью "Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании Дмитриева В.Е. несостоятельным (банкротом),

установил:

Гражданин Дмитриев Владимир Евгеньевич является акционером компании Сэндрок Холдинг Лимитед (далее - компания Сэндрок) с долей владения 70%.

Компания Сэндрок Холдинг Лимитед является учредителем ООО "Архитектурно-экспертное бюро".

В свою очередь, ООО "Архитектурно-экспертное бюро" и Сэндрок Холдинг Лимитед являлись соучредителями ООО "Осетровский ЛДК".

19.02.2015 компания Сэндрок Холдинг Лимитед совершила сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" Дмитриеву Р.В. и Панкову В.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-86889/15 гражданин Дмитриев Владимир Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Кредиторы должника КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) и КОО "Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 производство по заявлению КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) и КОО "Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани" прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017, определение от 05.05.2017 отменено, требования банка и компании "Стелла" оставлены без рассмотрения.

Определением Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 отменены, заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности направлены в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суды не дали оценку доводам кредиторов о том, что, учитывая долю участия Дмитриева В.Е. в компании "Сэндрок" и структуру уставного капитала общества "Осетровский ЛДК", Дмитриев В.Е. по существу прикрывался корпоративной формой юридического лица (компанией "Сэндрок" и бюро) для владения и управления своим ликвидным имуществом - мажоритарной долей участия в обществе "Осетровский ЛДК". Величина встречного предоставления по сделкам, как и сам факт возмездности отчуждения долей в обществе "Осетровский ЛДК" не раскрыты заинтересованными лицами, что в совокупности со статусом покупателей долей (родственниками Дмитриева В.Е.) и предбанкротным состоянием последнего дало кредиторам достаточные основания полагать, что вследствие исполнения сделок, воля на совершение которых формировалась Дмитриевым В.Е., имущество не выбыло из-под его фактического контроля, следовательно данные сделки совершены за счет Дмитриева В.Е. исключительно с целью причинения вреда кредиторам (в том числе и за счет уменьшения стоимости самой компании "Сэндрок").

При доказанности указанных доводов кредиторов вывод нижестоящих судов о том, что сделки совершены не в отношении имущества должника или не за счет должника является преждевременным.

При новом рассмотрении дела кредиторы ООО "Клуб Б2" (правопреемник КБ "Русский Торговый Банк" (ООО)) и КОО "Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани" уточнили в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования и просили признать также недействительными взаимосвязанные сделки, направленные на вывод актива - ООО "Осетровский ЛДК" из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении заявленных требований ООО "Клуб Б2" и КОО "Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КОО "Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на то, что при новом рассмотрении суды вновь не дали оценку обстоятельствам, свидетельствующим о совершении сделок по отчуждению доли в ООО "Осетровский ЛДК" с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КОО "Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника и ООО "Альмира" возразили против удовлетворения кассационной жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ПАО "Сбербанк" поддержал кассационную жалобу КОО "Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов имеющимся материалам дела.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Основным вопросом для разрешения данного спора является вопрос о том, направлены ли сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества "Осетровский ЛДК" на уменьшение стоимости имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Делая вывод о том, что сделки не направлены на уменьшение стоимости имущества должника, суды исходили из того, что Дмитриев В.Е. и приобретатели долей не являются аффилированными лицами. При этом суд указал, что брак между Дмитриевым В.Е. и дочерью Панкова В.И., являющегося покупателем долей, не зарегистрирован. Наличие у Дмитриева В.Е. детей, матерью которых является дочь Панкова В.И., не влечет возникновение у них по отношению друг к другу взаимных прав и обязанностей. Между тем, Панков В.И. приходится дедушкой детям Дмитриева В.Е., то есть состоит с ним в фактических отношениях, которые могут оказывать влияние на условия экономической деятельности.

Другой покупатель Дмитриев Р.В. является сыном предпринимателя.

Отклоняя довод заявителя о подконтрольности оспариваемого имущества предпринимателю Дмитриеву В.Е., суды первой, апелляционной инстанций исходили из того, что данный довод основан исключительно на том обстоятельстве, что в собственности Дмитриева В.Е. находилось 70% акций компании "Сэндрок Холдинг Лимитэд", которая являлась учредителем ООО "Архитектурно-экспертное бюро". Однако оспариваемая сделка по продаже Панкову В.И. 50% долей в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" совершена не Дмитриевым В.Е., а компанией "Сэндрок Холдинг Лимитэд".

Между тем, суды не учли, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что Дмитриев В.Е. использовал многоуровневую структуру с использованием компании-нерезидента для сокрытия факта прямого контроля и владения обществом "Осетровский ЛДК". В совокупности со статусом покупателей, а также с тем обстоятельством, что на момент совершения сделки Дмитриев В.Е. находился в преддверии банкротства, самостоятельно обратился в суд с заявлением о банкротстве, имеются основания полагать, что сделка совершена подконтрольными лицами с целью снизить стоимость активов Дмитриева В.Д., за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Кроме того, отчуждение долей в обществе "Осетровский ЛДК" не могло не отразиться на стоимости активов компании "Сэндрок". При этом данные о встречном предоставлении отсутствуют.

Указанные обстоятельства в их совокупности не были оценены судами.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам кредиторов и обстоятельствам дела в их совокупности. Кроме того, суд может учесть результаты оценки стоимости доли Дмитриева В.Е. в компании "Сэндрок" с учетом стоимости доли в ООО "Осетровский ЛДК" и без нее. Данный вопрос в настоящее время рассматривается в рамках дела о банкротстве Дмитриева В.Е. по заявлению финансового управляющего должника. Кроме того, следует дать оценку последующим сделкам с долями ООО "Осетровский ЛДК" с учетом обстоятельств заключения и исполнения этих сделок.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А41-86889/2015 - отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Е.А.Зверева Л.В.Михайлова