Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-15062/16 по делу N А41-86889/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-15062/2016 по делу N А41-86889/2015

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-86889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО КБ "Русский Торговый Банк" - Вертякова А.И. по дов. N 99 от 29.11.2016 на 3 года

от КОО Стелла Пекуниэ коллокатио риал эстейт инвестмент компани - Талызина Н.В. по дов. от 27.05.2016 на 3 года, Захарова А.С. по дов. от 27.05.2016 на 3 года

рассмотрев 19.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

КОО Стелла Пекуниэ коллокатио риал эстейт инвестмент компани

на определение от 05.07.2016 Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей А.А. Бобриневым,

на постановление от 10.10.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Игнахиной М.В.,

по заявлению КБ "РТБК" к Дмитриеву В.Е. об ограничении права выезда из России

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-86889/2015 Дмитриев В.Е. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим назначена Ознобихина Мария Николаевна (далее - финансовый управляющий).

13 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Русский Торговый Банк" (далее - КБ "РТБК", Банк либо заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права Дмитриева В.Е. на выезд из Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о необходимости введения ограничительных мер, определением от 14.04.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении указанного заявления.

26.04.2016 Банк повторно обратился в Арбитражный суд Московской области с аналогичным заявлением. В обоснование своих доводов Банк указал на факт наличия у должника доли в уставном капитале Компании Сэндрок Холдинг Лимите в размере 70%, а также заграничного паспорта.

Учитывая, что Банком не представлено доказательств того, что должник предпринимает меры по сокрытию имущества, не передаче финансовому управляющему необходимых сведений, препятствует ведению процедуры реализации имущества определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении заявления КБ "РТБК" об установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КОО Стелла Пекуниэ коллокатио риал эстейт инвестмент компани обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявитель жалобы считает необходимым временно ограничить право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, в целях препятствия должнику в предоставлении суду, кредиторам и финансовому управляющему заведомо недостоверных сведений либо совершения действий, направленных на сокрытие имущества и/или доходов, их незаконную передачу третьим лицам, а также совершения должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности.

Заявитель считает, что применение мер в виде временного ограничения выезда должника из Российской Федерации также может способствовать передаче должником необходимой финансовому управляющему документации и товарно-материальных ценностей.

Дмитриев В.Е. представил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которого согласен обжалуемыми судебными актами.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указывает, что целью ограничения выезда должника в рассматриваемой ситуации является, прежде всего, обеспечение сохранности имущества должника, недопущение уменьшения конкурсной массы и, как следствие, максимально полное удовлетворение требований кредиторов за счет имеющегося имущества должника, основаниями для ограничения выезда должника могут быть противоправность и недобросовестность его поведения, в том числе, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание, отказ от сотрудничества с финансовым управляющим, а также наличие сведений о намерении должника выехать за границу в целях ухода от надлежащего исполнения своих обязательств.

Как установлено судами, заявителем не представлено доказательств препятствия должника ведению процедуры реализации имущества, совершению действий, направленных на сокрытие имущества, отказ от сотрудничества с финансовым управляющим. Также не представлено обоснования того, что ограничение права должника на выезд может способствовать передаче должником необходимой финансовому управляющему документации и товарно-материальных ценностей.

Напротив, материалами настоящего дела подтверждается и судами установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела Дмитриев В.Е. надлежащим образом и в установленные законом сроки предоставил сведения об имеющемся у него имуществе и совершенных сделках. В ходе процедуры банкротства собранием кредиторов неоднократно утверждались отчеты финансового управляющего, подтверждающие указанные выше факты.

В своем отзыве Дмитриев В.Е. отмечает, что своевременно отвечает на все запросы финансового управляющего лично и через своего представителя. Также должником переданы финансовому управляющему принадлежащие ему банковские карты, доходы, полученные за осуществление трудовой деятельности, что не оспаривается финансовым управляющим.

В связи с чем считает, что содействует финансовому управляющему в процедуре банкротства, не уклоняется от исполнения обязанностей по предоставлению необходимых сведений и документов, не скрывает информацию о доходах и имуществе, и, следовательно, не препятствует кредиторам и финансовому управляющему в осуществлении введенной в отношении него процедуры банкротства. Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Также отмечает, что заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства, выявления имущества, оспаривания сделок, выполнения иных мероприятий в случае поездки должника за границу, учитывая наличие у него представителя, обладающего всеми правами должника, что подтверждается нотариально оформленной доверенностью (копия имеется в материалах настоящего дела).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона РФ о банкротстве, в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, финансовым управляющим также в суд не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер в виде временного ограничения права выезда, носят предположительный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в применении обеспечительных мер отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 года по делу N А41-86889/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Л.В.Михайлова Е.А.Зверева