Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-15062/16 по делу N А41-86889/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-15062/2016 по делу N А41-86889/2015

05 сентября 2017 г.

Дело N А41-86889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Дмитриева В.Е.: Бартоцевич Н.А. (дов. от 09.12.2015);

от финансового управляющего должника Ознобихиной М.Н.: не явился, извещен;

от КБ "Русский Торговый Банк" (ООО): Вертяковой А.И. (дов. от 29.11.2016);

от КОО "Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани": Талызиной Н.В. (дов. от 27.05.2016); Беспалова С.А. (дов. от 27.05.2016);

рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

КБ "Русский Торговый Банк" (ООО)

на определение от 05.05.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобриневым А.А.

и постановление от 29.06.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению КБ "Русский Торговый Банк" (ООО), КОО "Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании Дмитриева В.Е. несостоятельным (банкротом)

установил:

Дмитриев В.Е. является акционером Сэндрок Холдинг Лимитед с долей владения 70%. Сэндрок Холдинг Лимитед является учредителем ООО "Архитектурно-экспертное бюро". В свою очередь, ООО "Архитектурно-экспертное бюро" и Сэндрок Холдинг Лимитед являлись соучредителями ООО "Осетровский ЛДК".

19.02.2015 компания Сэндрок Холдинг Лимитед совершила сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" Дмитриеву Р.В. и Панкову В.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 гражданин Дмитриев Владимир Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Кредиторы должника КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) и КОО "Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными указанных сделок, применении последствий недействительности сделки. Обосновывая заявление кредиторы сослались на то, что указанные сделки совершены за счет должника с заинтересованными лицами, что нарушает права кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 производство по заявлению КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) и КОО "Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани" прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 отменено, требования КБ "Русский Торговый Банк" (ООО), КОО "Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что должник Дмитриев В.Е. не является стороной оспариваемых сделок, в связи с чем сделки не могут быть оспорены в деле о банкротстве.

Также заявитель ссылается на то, что суд неверно применил разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенных за счет должника, поскольку приведенный в указанном пункте перечень не является закрытым.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника Дмитриева В.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель КОО "Стелла Пенуниэ Коллокатио Риал Эстейт Инвестмент Компани" поддержал позицию КБ "Русский Торговый Банк" (ООО).

В судебное заседание суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный финансовый управляющий должника Дмитриева В.Е. не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредиторы оспаривают сделки по отчуждению компанией Сэндрок Холдинг Лимитед своей доли в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК" в размере 10% Дмитриеву Р.В. и в размере 90% Панкову В.И., являющихся родственниками должника - Дмитриева В.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из этого следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть оспорены сделки, в которых должник является стороной, либо сделки, совершенные за счет должника.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано судами, должник - Дмитриев В.Е. не является стороной оспариваемых сделок. Кроме того, сделки не совершены за его счет.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента - должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В данном случае оспариваемые сделки не относится к сделкам, указанным в в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63.

Установив, что должник стороной оспариваемых кредиторами сделок не является, и данные сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о признании таких сделок недействительными подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор указывает на то, что оспариваемые сделки совершены, по его мнению, за счет должника. Обосновывая данное утверждение, ссылается на косвенное участие должника в совершении сделок. Так, Дмитриев В.Е. является акционером Сэндрок Холдинг Лимитед с долей владения 70%. Сэндрок Холдинг Лимитед в свою очередь, являлось учредителем ООО "Осетровский ЛДК". Дмитриев В.Е., владея 70% Сэндрок Холдинг Лимитед, принимал решение о продаже доли, принадлежащей Сэндрок Холдинг Лимитед в уставном капитале ООО "Осетровский ЛДК". Таким образом, по мнению заявителя, должник влиял на совершение оспариваемых сделок. Поскольку покупателями являются его родственники, сделка совершена между взаимозависимыми лицами и нарушает права кредиторов.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Таким образом, то обстоятельство, что Дмитриев В.Е. является акционером Сэндрок Холдинг Лимитед, не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены за его счет.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А41-86889/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Е.А.Зверева Л.В.Михайлова