Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-15062/16 по делу N А41-86889/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-15062/2016 по делу N А41-86889/2015

11 сентября 2017 г.

Дело N А41-86889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Дмитриева В.Е. - Криссинель Ю.Б. - дов. от 09.12.2015 на 3 года

от ф/у Дмитриева В.Е. - Ознобихина М.Н. - Сопеникова Н.В. дов. от 07.12.2016 на 1 год

от Компании с ограниченно ответственностью "Стелла Пекуниэ Коллокатио Эстейт Инвестмент Компани": Талызина Н.В., представитель по доверенности б/н от

27.05.2016 г., паспорт;

от Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк": Вертякова А.И., представитель по доверенности N 99 от 29.11.2016 г., паспорт;

рассмотрев 04.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Дмитриева Владимира Евгеньевича

на определение от 16.03.2017 Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 08.06.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.

по заявлению финансового управляющего Дмитриева Владимира Евгеньевича - Ознобихиной Марии Николаевны о признании договора дарения недействительным

по делу о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Владимира Евгеньевича

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года гражданин Дмитриев Владимир Евгеньевич (ИНН 770605110073) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенный между Дмитриевым В.Е. и Дмитриевым Р.В. договор дарения от 26 декабря 2014 года, земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхне-Посадское шоссе, ДСК "Здоровье", уч. 4А, площадью 698,87 кв. м, кадастровый номер: 50:49:0020104:121, на землях населенных пунктов, предоставленный в собственность для дачного строительства и 1/2 доли в праве общей собственности на расположенную на земельном участке дачу, 2-этажный, по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхне-Посадское шоссе, ДСК "Здоровье", уч. 4 А, назначение жилое, общей площадью 332,50 кв. м, в том числе жилой площадью 104,10 кв. м, инв. N 2432, лит. А, А1, Г - Г1, И1.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Арбитражный суд Московской области определением от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 года вышеуказанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области при новом рассмотрении дела определением от 16 марта 2017 года удовлетворил требования финансового управляющего должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дмитриев Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что выводы судов о мнимости оспариваемой сделки, основанные на факте оплаты части расходов по содержанию спорного имущества Царевой Ю.Н. и Холодовым Б.И., содержащиеся на странице 4 определения суда первой инстанции и странице 7 постановления суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об информированности Дмитриева В.Е. как участника ООО "Компания "Ирвик" о действиях директора указанного общества, подавшего заявление о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ф/у Дмитриева В.Е., Компании с ограниченно ответственностью "Стелла Пекуниэ Коллокатио Эстейт Инвестмент Компани", Коммерческого Банка "Русский Торговый Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между Дмитриевым Р.В. и должником заключен договор дарения от 24.12.2014, согласно которому должник передал в дар Дмитриеву Р.В. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхне-Посадское шоссе, ДСК "Здоровье", уч. 4А, площадью 698,87 кв. м, кадастровый номер: 50:49:0020104:121, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный в собственность для дачного строительства, и 1/2 доли в праве общей собственности на расположенную на земельном участке дачу, 2-этажный, по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхне-Посадское шоссе, ДСК "Здоровье", уч. 4А, назначение жилое, общей площадью 332,50 кв. м, в том числе жилой площадью 104,10 кв. м, инв. N 2432, лит. А, А1, Г - Г1, И1.

Право собственности Дмитриева Р.В. на вышеуказанное имущество зарегистрировано 30.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением суда от 14 декабря 2015 года гражданин Дмитриев Владимир Евгеньевич (ИНН 770605110073) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных выше целей совершения этой сделки.

В данном случае дарение спорного имущества (земельный участок и расположенный на нем жилой дом) произведено в пользу близкого родственника (сына) должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами установлено, что согласно представленному реестру об оплате коммунальных платежей оплата расходов по содержанию спорного имущества осуществлялась Царевым Ю.Н. и Холодовым Б.И., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и перепиской Дмитриева Р.В. с данными лицами. Платежи, совершенные непосредственно Дмитриевым Р.В., осуществлены последним после обращения финансового управляющего в суд с заявленными требованиями. Кроме того, вышеуказанный реестр, а также переписка Дмитриева Р.В. с указанными лицами свидетельствует о том, что спорный жилой дом фактически не использовался одаряемым для проживания и предоставлен в аренду третьим лицам. При этом, Дмитриев Р.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире совместно со своей матерью и сестрой.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ должник приобрел спорное имущество 05 мая 2003 года, тогда как дарение произведено только 26 декабря 2014 года спустя более десяти лет и менее чем за год до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Материалы дела свидетельствуют, что выданные должником поручительства в обеспечение заемных обязательств юридических лиц были даны должником в период с 25.11.2010 по 31.10.2014, то есть в период владения спорным имуществом, что опровергает доводы должника о том, что дарение спорного имущества произведено во исполнение внутрисемейных договоренностей и титульного закрепления давно сложившегося и устойчиво существующего фактического уклада семейных взаимоотношений, исходя из необходимости проживания и пользования спорным жилым домом для личных нужд членов семьи.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суд проверил совершение должником аналогичных сделок в 2014 году и установил, что 24 декабря 2014 года Дмитриев В.Е. по договорам дарения передал в собственность Дмитриевой С.В. квартиру и 1/3 доли в другой квартире, а также по договору дарения от 25 февраля 2015 года передал в собственность Дмитриеву Р.В. квартиру, при этом 21 января 2015 года должником продана доля в ООО "ТАРТАН".

Материалы дела свидетельствуют, что у группы компаний, участником или акционером которых является должник, на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства по возврату займов, поручителем по которым выступил должник.

Обязательства Дмитриева В.Е. перед Банком возникли на основании договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения исполнения ООО "Промстройальянс", ООО "ФЗшн Клаб", ООО "С.Ф. Петербург", ЗАО "ЕТ-Системз", ООО "Перспектива", ООО "Компания Ирвик", ООО "Регион мода" (далее - заемщики) обязательств, предусмотренных кредитными договорами.

Дмитриев В.Е. с 2013 года является обладателем 50% доли в уставном капитале ООО "Компания Ирвик".

Также должник является обладателем доли в размере 1% в уставном капитале ООО "ПромстройАльянс", при этом 99% доли в указанном обществе принадлежит Компании "Фаст Экспорт Лимитед", владельцем которой является Компания с ограниченной ответственностью "Сандрок Холдингс Лимитед", где Дмитриеву В.Е. принадлежит 70% акций.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что совершая оспариваемую сделку, Дмитриев В.Е. и Дмитриев Р.В. хотели создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал договор дарения ничтожным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что должник не мог не знать о наступивших у него как у поручителя указанных юридических лиц обязательствах по погашению кредитов.

Кроме того, судами было установлено, что располагая сведениями о наступивших обязательствах по договорам поручительства Дмитриев В.Е. заключил оспариваемую сделку, что свидетельствует о намеренном выводе имущества должника из конкурсной массы, однако, документов, свидетельствующих о том что на момент совершения сделки Дмитриев В.Е. не обладал признаками неплатежеспособности и имел возможность погасить обязательства по договорам поручительства, не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в момент совершения сделок воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделок.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений и норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции и установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А41-86889/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Михайлова Н.Я.Мысак