Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2019 г. N Ф05-18546/19 по делу N А40-256514/2018

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-256514/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Кленовой Татьяны Александровны - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - Арутюнян И.С.- доверен. от 26.12.18г. N 23240/18

от Кленова Дмитрия Игоревича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 04.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.М. Кукиной,

на постановление от 23.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой, С.Л. Захаровым,

по делу N А40-256514/18 по заявлению ИП Кленовой Татьяны Александровны (ОГРНИП 317774600293521, ИНН 183511450778)

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

третье лицо: Кленов Дмитрий Игоревич,

о признании незаконным отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кленова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 77/011/224/2018-3369 от 11.12.2018, выразившееся в отказе в государственной регистрации соглашения об уступке требований (переводе долга) от 25.11.2017 N 25/11 по договору долевого участия от 28.08.2014 N ДС-608, заключенному между АО "СК Донстрой" (застройщик) и первоначальным кредитором застройщика - Кленовым Дмитрием Игоревичем (участник долевого строительства), в отношении объектов долевого строительства, возводимых на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Минская, Мосфильмовская улица (кадастровый номер 77:07:0006004:5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 Управление Росреестра по Москве обязано в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кленовой Т.А., путем регистрации договора уступки прав (требования) N 25/11 от 25.11.2017 в части уступки прав требования к АО "СК Донстрой" по договору N ДС-608 от 28.08.2014 неустойки за период с 31.12.2015 по 16.08.2017 в размере 27 761 714,18 руб., штрафа 50% в размере 13 880 857,09 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-256514/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-256514/18, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что судебные акты неисполнимы ввиду изменения законодательства, регулирующего сферу гос. регистрации договоров уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) по договорам участия в долевом строительстве, сторонами не достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, цессия, по которой передается исключительно денежное требование является самостоятельной сделкой, не требующего гос. регистрации, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-256514/18, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2014 между АО "СК Донстрой" (застройщик) и Кленовым Дмитрием Игоревичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ДС-608 (далее - договор N 1) и договор участия в долевом строительстве N 609Г-И (далее - договор N 2).

По условиям договора N 1 застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру N 356, состоящую из 2-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 193,60 кв. м, расположенную на 23-м этаже не позднее 30.12.2015, а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 69 392 720,00 руб.

По условиям договора N 2 застройщик обязался передать участнику долевого строительства машиноместо общей площадью 13,3 кв. м, расположенное на -2-ом этаже не позднее 30.12.2015 года, а участник долевого строительства оплатить его стоимость в размере 2 604 280,00 руб.

В соответствии с п. 3.2.2 вышеназванных договоров срок передачи квартиры и машиноместа установлен не позднее 30.12.2015.

При этом, участник долевого строительства свои обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом, однако, квартира и машиноместо фактически были переданы по актам приема-передачи только 16.08.2017.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее - ФЗ N 214) уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

25.11.2017 между Кленовым Д.И. и ИП Кленовой Т.А. был заключен договор уступки права (требования) N 25/11, по условиям которого Кленов Дмитрий Игоревич уступил ИП Кленовой Татьяне Александровне право (требование) неустойки: за период времени с 31.12.2015 по 16.08.2017 в размере: 27 761 714,18 руб., штрафа 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) к АО "СК Донстрой" (ОГРН 1027739415153) в размере 13 880 857,09 руб. по договору N ДС-608 от 28.08.2014; за период времени с 31.12.2015 по 16.08.2017 в размере: 1 041 885,62 руб., штрафа 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) к АО "СК Донстрой" (ОГРН 1027739415153) в размере 520 942,81 руб. по договору N 609Г-И от 28.08.2014.

30.11.2017 участник долевого строительства направил в адрес застройщика уведомление о проведенной уступке права требования.

31.08.2018 истцом и третьим лицом указанный договор уступки права (требования) передан для государственной регистрации через МФЦ окружного значения Центрального административного округа, ЦАО в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

11.12.2018 Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в регистрации договора цессии N 25/11 от 25.11.2017.

Полагая, что отказ Управления в регистрации указанного договора цессии является незаконным, ИП Кленова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В рассматриваемом случае отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Законом N 214-ФЗ, который предусматривает письменную форму сделки и ее государственную регистрацию и сделка считается заключенной с момента такой регистрации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 2) также установлено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

На основании ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявитель и третье лицо для регистрации договора цессии предоставили полный пакет необходимых документов, предусмотренных законом для проведения государственной регистрации сделки, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы Управления о том, что в соответствии с частью 5 статьи 11 Закона N 214-ФЗ договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные изменения внесены Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ и вступили в силу со дня его официального опубликования (пункт 1 статьи 16 Закона N 151-ФЗ).

Таким образом, установленное пунктом 5 статьи 11 Закона N 214-ФЗ исключение из правила пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности государственной регистрации соглашения об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, подлежит применению к договорам уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) заключаемым после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ, то есть после 27.06.2019.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-256514/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова