Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-12159/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-256514/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по Москве и от лица, не привлеченного к участию в деле - АО "СК Донстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-256514/18, принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению ИП Кленовой Татьяны Александровны (ОГРНИП 317774600293521, ИНН 183511450778)

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822),

третье лицо: Кленов Дмитрий Игоревич,

о признании незаконным отказа, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мацота Н.Э. по дов. от 26.12.2018
от третьего лица:	не явился, извещен;

от АО "СК Донстрой": Дмитрук А.С.по дов.от 28.08.2018,Корсун Е.А.по дов. от 18.06.2019

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кленова Татьяна Александровна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по Москве) N 77/011/224/2018-3369 от 11.12.2018, выразившееся в отказе в государственной регистрации Соглашения об уступке требований (переводе долга) от 25.11.2017 N 25/11 по договору долевого участия от 28.08.2014 N ДС-608, заключенному между АО "СК Донстрой" (застройщик) и первоначальным кредитором застройщика - Кленовым Дмитрием Игоревичем (участник долевого строительства), в отношении объектов долевого строительства, возводимых на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Минская, Мосфильмовская улица (кадастровый номер 77:07:0006004:5).

Решением от 04.02.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал Управление Росреестра по Москве в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кленовой Т.А., путем регистрации договора уступки прав (требования) N 25/11 от 25.11.2017 в части уступки прав требования к АО "СК Донстрой" по договору N ДС-608 от 28.08.2014 неустойки за период с 31.12.2015 по 16.08.2017 в размере 27 761 714,18 руб., штрафа 50% в размере 13 880 857,09 руб. Суд присудил к взысканию с Управления Росреестра по Москве в пользу ИП Кленовой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Возвратил ИП Кленовой Т.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб., как излишне уплаченную.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, - АО "СК Донстрой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Кленовой Т.А. требований. Полагает, что решение суда затрагивает права и обязанности АО "СК Донстрой".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель АО "СК Донстрой" - лицо, не привлеченное к участию в деле, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил правовую позицию, указанную в своей апелляционной жалобе. Полагает, что решение суда затрагивает права и обязанности АО "СК Донстрой". Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г.Москвы по делу N 02-3416/19.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение суда затрагивает права и обязанности АО "СК Донстрой", доводы апелляционной жалобы АО "СК Донстрой" поддержал в полном объеме, изложил правовую позицию. Оставил рассмотрение ходатайство на усмотрение суда.

Представитель заявителя ( протокол судебного заседания от 16.04.2019) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с п.1 ч. ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Согласно ст. 145 АПК РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Принимая во внимание обстоятельства и предмет рассматриваемой жалобы АО "СК Донстрой" по настоящему делу, судебная коллегия протокольным определением от 18.07.2019 отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу могут быть обжалованы. Из указанной нормы АПК РФ следует, что обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено.

Исследовав доказательства по делу и, рассмотрев доводы апелляционной жалобы АО "СК Донстрой", суд апелляционной инстанции полагает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Положениями статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем оснований для рассмотрения доводов подателя апелляционной жалобы - лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд не усматривает, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях АО "СК Донстрой" и не содержит выводов о правах и обязанностях.

В связи с этим апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе АО "СК Донстрой" подлежит прекращению.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2014 между АО "СК Донстрой" (Застройщик) и Кленовым Дмитрием Игоревичем (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве N ДС-608 (далее - Договор участия в долевом строительстве N1, Договор N1) и Договор участия в долевом строительстве N 609Г-И (далее - Договор участия в долевом строительстве N2, Договор N2).

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве N 1, Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру N 356, состоящую из 2-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 193,60 кв.м., расположенную на 23-м этаже не позднее 30.12.2015 года, а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 69 392 720,00 руб. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом, однако, квартира фактически была передана по акту приема-передачи только 16.08.2017 г.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве N 2, Застройщик обязался передать участнику долевого строительства машиноместо общей площадью 13,3 кв.м., расположенное на -2-ом этаже не позднее 30.12.2015 года, а участник долевого строительства оплатить его стоимость в размере 2 604 280,00 руб. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом, однако, машиноместо фактически было передано по акту приема-передачи только 16.08.2017 г.

Однако Застройщиком обязательства по указанному договору в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 (далее - ФЗ N 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора N 1 и Договора N 2 срок передачи квартиры и машиноместа установлен не позднее 30.12.2015.

Однако фактически Объект долевого строительства заинтересованному лицу в установленный срок передан не был.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Таким образом, у дольщика в отношении Застройщика возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2015 до дня его фактической передачи заинтересованному лицу.

25.11.2017 между Кленовым Д.И. и ИП Кленовой Т.А. в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор N 25/11 от уступки права (требования), в соответствии с которым Кленов Дмитрий Игоревич уступил ИП Кленовой Татьяне Александровне право (требование) неустойки:

за период времени с 31.12.2015 по 16.08.2017 в размере: 27 761 714,18 руб., штрафа 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) к АО "СК Донстрой" (ОГРН 1027739415153) в размере 13 880 857,09 руб. по Договору N ДС-608 от 28.08.2014.

за период времени с 31.12.2015 по 16.08.2017 г. в размере: 1 041 885,62 руб., штрафа 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей) к АО "СК Донстрой" (ОГРН 1027739415153) в размере 520 942,81 руб. по Договору N 609Г-И от 28.08.2014 г.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, право требования неустойки за нарушение Застройщиком обязательств перешло на основании указанного договора уступки права (требования) к заявителю индивидуальному предпринимателю Кленовой Татьяне Александровне.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

30.11.2017 участник долевого строительства направил в адрес Застройщика уведомление о проведенной уступке права требования.

31.08.2018 истцом и третьим лицом указанный договор уступки права (требования) передан для государственной регистрации через МФЦ окружного значения Центрального административного округа, ЦАО в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

11.12.2018 Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в регистрации договора цессии N 25/11 от 25.11.2017.

Полагая, что отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации указанного договора цессии является незаконным, ИП Кленова Т.А. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель и третье лицо для регистрации договора цессии предоставили полный пакет необходимых документов, предусмотренных законом для проведения государственной регистрации сделки.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В рассматриваемом случае отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Законом N 214-ФЗ, который предусматривает письменную форму сделки и ее государственную регистрацию и сделка считается заключенной с момента такой регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 2) также установлено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.04.2018 по делу N 305-ЭС17-17670.

Доводы ответчика сводятся к тому, что поскольку на основании договора уступки предприниматель получает право на взыскание неустойки, но не получает иных прав участника долевого строительства на объект долевого строительства, государственная регистрация договора уступки действующим законодательством не предусмотрена.

Данный довод суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку согласно положениям части 2 статьи 389 ГК РФ необходимость государственной регистрации договора уступки предусмотрена не только при передаче прав в отношении объекта строительства новому кредитору, но и при переходе иных существующих у кредитора прав к этому моменту по сделке, требующей государственной регистрации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Так, частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у Кленова Д.И. существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном порядке.

Не соответствует закону довод подателя жалобы, что в связи с тем, что по договору уступки передается право, не связанное с правами на недвижимое имущество, то договор уступки прав требования неустойки и штрафа не подлежит государственной регистрации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона ( ст.382 ГК РФ).

Устанавливая объем передаваемых Кленовым Д.И. по договору уступки прав требования предпринимателю, следует исходить из следующего.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ (часть 1).

Довод подателя жалобы, что по названному договору не приобретаются права на недвижимое имущество и в связи с этим не имеется оснований для осуществления регистрации, нельзя признать обоснованной.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389 ГК РФ, необходимость государственной регистрации договора уступки предусмотрена не только при передаче прав в отношении объекта строительства новому кредитору, но и при переходе иных существующих у кредитора прав к этому моменту по сделке, требующей государственной регистрации.

Поскольку при заключении договора уступки у Кленова Д.И. уже существовало право на взыскание неустойки в связи с нарушением сроков передачи ей квартиры застройщиком, ссылка суда на то, что это право было ей предоставлено законом, а не договором, не влияет на объем существующих у нее прав, передаваемых новому кредитору на этот момент, а также не учитывает возможность реализации права на законную неустойку только в случае наличия у нее статуса участника договора на участие в долевом строительстве, не иначе как по которому она может его передать.

Такой подход не противоречит разъяснению, изложенному в п.4 постановления Пленума N 54 о том, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, но вместе с тем на основании закона новый кредитор, в силу его особого правового положения, может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. (Определение ВС РФ от 12.04.2018 г. N 305-ЭС 17-17670 по делу N А41-59308/2016).

Противоречит закону довод подателя жалобы, что уступка права требования неустойки и штрафа могла быть заключена до подписания передаточного акта.

Ссылка ответчика на ч. 2 ст. 11, ст. 12 214-ФЗ применительно к договору уступки прав требования неустойки и штрафа несостоятельна ввиду того, что в ст. 11-12 речь идет об уступке прав требования, вытекающих из договора. Таким правом, применительно к ст. 11-12 214-ФЗ, является право участник долевого строительства требовать от застройщика построить объект и передать его участнику.

Данное ограничение введено законодателем в связи с тем, что до подписания передаточного акта у дольщика существует право требования построить и передать ему объект, а после передачи объекта и подписания передаточного акта, права требования трансформируются в имущественные права - право собственности на объект. Иные права, имеющиеся у участника долевого строительства к застройщику, могут быть уступлены дольщиком без ограничения по времени, что применимо, в том числе, к правам требования взыскания неустойки, штрафа.

Противоречит закону довод подателя жалобы, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта.

Согласно п.1 ст.4 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.12 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из системного толкования норм 214-ФЗ следует, что основная обязанность застройщика по договору долевого участия построить объект, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать его участнику долевого строительства.

При этом у застройщика имеются иные обязательства даже после подписания передаточного акта, например, обязательства:

-по выплате неустойки за нарушение срока строительства объекта (п.2 ст.6 214-ФЗ);

-по выплате штрафа за отказ добровольно исполнить требование (п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей");

-по безвозмездному устранению недостатков (ч.1 п.1 ст.7 214-ФЗ);

-по соразмерному уменьшению цены договора (ч.2 п.1 ст.7 214-ФЗ);

-по возмещение расходов на устранение недостатков (ч.З п.1 ст.7 214-ФЗ);

-по гарантийному обслуживанию объекта (п.5 ст. 7 214-ФЗ) и иные.

Такие обязательства являются длящимися и сохраняют свою силу вплоть до истечения срока исковой давности, и не прекращаются с момента подписания передаточного акта, как ошибочно полагает ответчик, и могут быть уступлены дольщиком в любой момент.

Таким образом, судебная коллегия соглашатеся с выводом суда, что факт заключения договора уступки после передачи объекта строительства участнику, а равно регистрации за ним права собственности на него не является препятствием для осуществления его государственной регистрации применительно к части 2 статьи 11, части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ, поскольку исполнение обязательства по передаче объекта не является основанием для прекращения обязательства по уплате неустойки должником, кредитором в котором может быть другое лицо.

Данный вывод соотносится с правовыми позициями, выраженными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-ЭС17-17670, от 28.05.2018 по делу N 306-ЭС17-12245, от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583.

Таким образом, довод Управления Росреестра по Москве что спорный договор не подлежал государственной регистрации является ошибочным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-256514/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе АО "СК Донстрой" - прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова