Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: конкурсный управляющий ООО "НЭКСТ" Сандалов А.В. (лично, паспорт),

от арбитражного управляющего Володина А.С. - Шадиева Х.М. по доверенности от 01.09.2019,

рассмотрев 22.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЭКСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019, принятое судьей Морхатом П.М., и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению ООО "НЭКСТ" о включении в реестр требований о передаче объектов долевого строительства,

в рамках дела о признании ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (далее - ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", должник) введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "НЭКСТ" 27.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений требования о передаче 43 объектов долевого строительства, оплаченных в размере 279 938 228,50 рублей, в корпусе 2 - 17, 19, 22-этажный жилой дом, состоящий из 6 - 17, 19, 22-этажных секций с 1-м нежилым этажом и подземным 2-уровневым гаражом - стоянкой в составе 2-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", расположенного в районе деревни Марфино, Одинцовского муниципального района Московской области и корпусе 3 Жилого дома, состоящий из 6 - 14, 17, 22 и 25-этажных секций со встроено-пристроенным детским дошкольным учреждением с нежилыми помещениями первого этажа в составе 2-ой очереди строительства Общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы", расположенного в районе деревни Марфино, Одинцовского муниципального Района Московской области.

Заявление подано на основании статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "НЭКСТ" о включении в реестр требований о передаче объектов долевого строительства отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НЭКСТ" в лице внешнего управляющего Сандалова А.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушениями судами норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе указывается, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимости договоров соинвестирования, о праве собственности иных лиц на спорные объекты незавершенного строительства также являются необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "НЭКСТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражным управляющим Володиным А.С. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное освобождением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и отсутствием в настоящее время утвержденного конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующим в деле, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совещаясь на месте, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Володина А.С. отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО "НЭКСТ" и арбитражного управляющего Володина А.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Инвестор) и ООО "НЭКСТ" (Соинвестор) были заключены договоры соинвестирования строительства жилого N 659/Сл-2 от 09.01.2013, N 660/Сл-2 от 11.01.2013, N 662/Сл-2 от 25.01.2013, по условиям которых Соинвестор участвует в финансировании строительства Объектов с последующим правом получения в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир Объектов, перечень и характеристики которых указаны в Приложении N 1 к названным договорам.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров на дату заключения договора объем инвестиций Соинвестора по договору N 659/Сл-2 от 09.01.2013 составляет 149 981 480 рублей, по договору N 660/Сл-2 от 11.01.2013 - 39 550 000 рублей, по договору N 662/Сл-2 от 25.01.2013 - 90 406 748,50 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", что подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "НЭКСТ" указало, что до настоящего времени приобретенные объекты долевого строительства ему не переданы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НЭКСТ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имеется злоупотребление правом со стороны заявителя и должника. Судами также учтено, что спорные квартиры были реализованы физическим лицам - участникам долевого строительства, за которыми признано право собственности на помещения.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию, а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, рассмотрение требований о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, не отменяет общего правила рассмотрения требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Как следует из пп. 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

С учетом изложенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется доказать умышленность действий сторон при совершения оспариваемой сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Квалифицируя действия ООО "НЭКСТ" и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" по заключению договоров соинвестирования, как сделки, совершенные со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что само по себе наличие договоров и платежных поручений не свидетельствует о возникновении у ООО "НЭКСТ" права требования о передаче помещений, поскольку установленными обстоятельствами дела подтверждается отсутствие реального намерения сторон к исполнению договоров соинвестирования.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям денежные средства переводились со счета ООО "НЭКСТ", открытого в ЗАО АКБ "Пересвет", на счета ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", открытые в ОАО Банк ВТБ г. Москва, ЗАО АКБ "Пересвет", АКБ "Российский капитал" (ОАО) г. Москва.

Инвестиционные взносы оплачивались ООО "НЭКСТ" за счет денежных средств, полученных от ЗАО АКБ "Пересвет" по договору кредитной линии N 728-12/КЛ от 10.12.2012, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-107728/2017 (т. 2, л.д. 69 - 71).

Согласно сведениям, полученным из средств массовой информации (статья РБК), Бабель М.А. в момент заключения кредитных соглашений владел почти 25% акций ПАО АКБ "Пересвет" через ЗАО "Центр содействия", владельцем которого было ООО "Беркут" (т. 2, л.д. 74 - 88).

Как установлено судами, с даты регистрации (29.11.2011) ООО "НЭКСТ" практически не осуществляло хозяйственную деятельность, единственным активом компании являются права требования по договорам соинвестирования N 659/Сл-2 от 09.01.2013, N 660/Сл-2 от 11.01.2013, N 662/Сл-2 от 25.01.2013.

Доказательств реализации ООО "НЭКСТ" спорных квартир или принятия мер по погашению полученного на их оплату кредита не представлено.

На момент заключения договоров соинвестирования строительство ЖК "Западные ворота столицы" осуществлялось ООО "Корпорация "Союз Возрождение", с которым должником были заключены договор соинвестирования N К-072 от 05.09.2006 и договор участия в долевом строительстве N К-4 от 03.06.2014, из которых следует, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в обмен на финансирование приобрело у ООО "Корпорация "Союз Возрождение" право требования получения в будущем жилых помещений.

Доказательств перечисления ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" полученных от ООО НЭКСТ" денежных средств застройщику - ООО "Корпорация "Союз Возрождение", в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что поступавшие от ООО НЭКСТ" в качестве оплаты инвестиционного взноса денежные средства перечислялись не застройщику, а третьим лицам.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО НЭКСТ" и должник, заключая договоры соинвестирования, не преследовали цель строительства жилых помещений в результате инвестирования денежных средств и получения объектов долевого строительства, заключенные договоры направлены на создание искусственной задолженности ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" перед ООО НЭКСТ".

При рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание, что спорные квартиры, в отношении которых заявлены рассматриваемые требования, были реализованы физическим лицам - участникам долевого строительства, за которыми в настоящее время признано право собственности на указанные помещения на основании определений Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017, от 06.09.2017, от 24.05.2017, от 01.12.2016, от 20.11.2017, вынесенных в рамках настоящего дела.

Исходя из принципа равенства и правовой определенности, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации, а также правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13, права собственности указанных лиц будут признаны судебными актами.

Так, основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, в целом с таким подходом судов следует согласиться.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, у ООО НЭКСТ" не возникло права на включение требований в реестр требований о передаче объектов долевого строительства.

При этом ООО НЭКСТ" каких-либо требований в связи с неправомерными действиями ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о повторной реализации спорных квартир не заявляло, в том числе, не обращалось в правоохранительные органы с заявлением о факте мошенничества со стороны должника; после установления факта принадлежности спорных квартир физическим лицам ООО НЭКСТ" не трансформировало заявленные требования в денежные.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для включения требований ООО "НЭКСТ" в реестр требований ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" о передаче объектов долевого строительства.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова