Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-870/19 по делу N А41-59858/2018

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А41-59858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Герасимова Михаила Александровича - Герасимов Михаил Александрович личность удостоверена, паспорт;

от заинтересованного лица: Администрации городского округа Балашиха - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2018 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Михаила Александровича

на определение от 28 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 26 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

по делу N А41-59858/18,

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова Михаила Александровича

к Администрации городского округа Балашиха

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Герасимова Михаила Александровича (далее - предприниматель) о взыскании с Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация) судебных расходов в размере 29 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года отказано в удовлетворении требований предпринимателя об оспаривании решения Администрации от 13 июля 2018 года N 1-вх-12150/8. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года с предпринимателя в доход Федерального бюджета взыскано 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года в части взыскания с предпринимателя в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отменено.

Ссылаясь на указанное дополнительное постановление Арбитражного суда Московского округа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов.

Из взаимосвязи положений статей 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что взыскание судом апелляционной инстанции с предпринимателя в федеральный бюджет суммы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отмененное в дальнейшем судом кассационной инстанции, никаким образом не связано с процессуальным поведением заинтересованного лица - Администрации.

Данные выводы судов сделаны на основании правильного применения норм процессуального права.

В настоящем случае судебный акт по настоящему делу вынесен не в пользу заявителя, понесенные им судебные расходы по делу на услуги представителя не могут быть отнесены на Администрацию.

Доводы заявителя о том, что постановление апелляционного суда частично отменено по результатам рассмотрения его кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года были оставлены без изменения. Следовательно, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части существа заявленных требований, отменены не были. Дополнительным постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда было отменено в части взыскания государственной пошлины, в связи с нарушениями судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Доказательств того, что своими действиями Администрация способствовала незаконному взысканию государственной пошлины с заявителя, не установлено.

При таком положении, учитывая, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А41-59858/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко