Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 10АП-13946/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-59858/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гумашвили М.А.,

при участии в заседании:

от ИП Герасимова М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа Балашиха: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Герасимова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по заявлению Индивидуального предпринимателя Герасимова Михаила Александровича о распределении судебных расходов по делу N А41-59858/18 по иску Индивидуального предпринимателя Герасимова Михаила Александровича к Администрации городского округа Балашиха о признании решения от 13.07.2018 N 1-вх-12150/8 незаконным; об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Михаил Александрович (далее - ИП Герасимов М.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация, заинтересованного лица) со следующими требованиями:

- признать решение Администрации городского округа Балашиха от 13 июля 2018 года N 1-вх-12150/8 не соответствующее нормативно правовому акту, незаконным;

- обязать Администрацию городского округа Балашиха устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу N А41-59858/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу N А41-59858/18 оставлено без изменения.

При этом с предпринимателя в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А41-59858/18 оставлены без изменения.

Дополнительным постановлением от 21.03.2019 Арбитражный суд Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменил в части взыскания с предпринимателя в федеральный бюджет сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

05 июня 2019 г. Индивидуальный предприниматель Герасимов Михаил Александрович обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Балашиха судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 29 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.6.2019 в удовлетворении указанного заявления оказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Герасимов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответственно, судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде.

Данный вывод соответствует позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О.

Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен не в пользу заявителя, понесенные им судебные расходы по делу на услуги представителя не могут быть отнесены на Администрацию городского округа Балашиха.

В обоснование своих доводов в заявлении о взыскании судебных расходов ИП Герасимов М.А. ссылается на тот факт, что дополнительным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2018 года в части взыскания с ИП Герасимова М.А. в доход федерального бюджета суммы в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Между тем взыскание судом апелляционной инстанции с предпринимателя в федеральный бюджет суммы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отмененное в дальнейшем судом кассационной инстанции, никаким образом не связано с процессуальным поведением заинтересованного лица - Администрации городского округа Балашиха, в связи с чем указанные доводы ИП Герасимова М.А. отклонены арбитражным апелляционным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ИП Герасимова Михаила Александровича о взыскании с Администрации городского округа Балашиха судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Герасимова Михаила Александровича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу N А41-59858/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова