Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-19117/19 по делу N А40-256566/2018

г. Москва

1 ноября 2019 г.

Дело N А40-256566/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Научно-производственный центр ТНК" - Холдеев А.В. доверен. от 28.08.19 N 08, диплом

от Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. доверен. от 09.09.2019 N 07-18/076951, диплом

от УФНС по г. Москве - Тарасова В.В. доверен. от 13.02.2019 N 77, диплом

от Калинина И.Н. - не явился, извещен

от ИФНС России N 21 по г. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Научно-производственный центр ТНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-256566/18

по заявлению ЗАО "Научно-производственный центр ТНК" (ОГРН 1027700515545)

к 1. Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550), 2. УФНС по г. Москве (ОГРН 1047710091758)

третьи лица: Калинин И.Н., ИФНС России N 21 по г. Москве

о признании незаконным решения;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр ТНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 14.06.2018 N 320912А об отказе в государственной регистрации, решения УФНС России по Москве от 06.09.2018 N 12-31/191802 по жалобе на указанное решение инспекции, о возложении обязанности зарегистрировать ЗАО "НПЦ ТНК" на основании документов, представленных 14.06.2018 за N 320912А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-256566/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-256566/18 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение закона, подлежащего применению несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что на момент вынесения решения об отказе налоговый орган располагал полученными по межведомственному запросу сведениями из ГУ- Отделение ПФР по Москве и Московской области о невыполнении требований о представлении территориальный орган ПФР сведений, проверка недостоверности сведений ЕГРЮЛ налоговым органом не проводилась, суды неверно истолковали п.4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ и не применили п. 4.2, 4.4 ст. 9 и п. 6 ст. 11 ФЗ N 129-ФЗ, подлежащие применению, суды неправильно применили п.п. ф ст. 23 Закона N 129-ФЗ, суды пришли к неверному выводу о том, что Калинин И.Н не был лишен возможности предпринять меры по представлению в адрес Инспекции заявления по форме Р34001 для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о себе, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-256566/18 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе. Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве представлен отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. ИФНС России N 21 по г. Москве заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2018 ЗАО "Научно-производственный центр ТНК" обратилось в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве с заявлением вх. N 320912А по форме Р12001 о создании ООО "Научно-производственный центр ТНК" (ООО "НПЦ ТНК") путем реорганизации ЗАО "НПЦ ТНК" в форме преобразования.

21.06.2018 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве было принято решение N 320912А об отказе в регистрации на основании п. п. "з", "ф" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей": непредставление сведений в ПФР; сведения об участнике и о генеральном директоре регистрируемого ООО, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, имевшего на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Решением УФНС по г. Москве от 11.07.2018 N 12-12/10438@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Полагая вышеуказанные решения налоговых органов незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как верно указали суды, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом, перечень документов, представляемых при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации установлен статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Оспариваемый отказ в государственной регистрации вынесен налоговым органом по основаниям, предусмотренным п. п. "з", "ф" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно вышеуказанным пунктам закона отказ в государственной регистрации допускается в случае: наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона; если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ; имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент вынесения решения об отказе налоговый орган располагал полученными по межведомственному запросу сведениями из ГУ - Отделение ПФР по Москве и Московской области о невыполнении требований о представлении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с п. п. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ 15.05.2017 ЗАО "Москапзащита" (ОГРН 1067746681485) было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее, о чем внесена соответствующая запись ГРН 2177747038380. При этом, на момент исключения Калинин И.Н. являлся руководителем общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.03.2018 N 580-О, одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, выступает установленный абзацем третьим подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица; предусмотренная указанной нормой дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица имели право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы подпунктов 3 и ф пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, принимая во внимание, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Калинине И.Н. как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ЗАО "Москапзащита", исключенного из ЕГРЮЛ, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества из ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу о соответствии решений об отказе в государственной регистрации юридического лица положениям Закона N 129-ФЗ.

Отклоняя довод заявителя о наличии приказа об освобождении Калинина И.Н. от должности генерального директора ЗАО "Москапзащита", суды исходили из отсутствия основания считать сведения в ЕГРЮЛ недостоверными, поскольку соответствующие изменения не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суды отметили, что заявленные требования фактически направлены на устранение негативных последствий, возникших при отсутствии бдительности, осмотрительности и должного поведения Калинина И.Н. при осуществлении деятельности в качестве генерального директора ЗАО "Москапстрой".

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-256566/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев