Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Торговый дом РБТ" - представитель Ян С.В., доверенность от 23.10.2019

от конкурсного управляющего ООО "Голденберг" - представитель Гордеева И.В., доверенность от 24.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом РБТ" на определение от 12.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, о возвращении заявления закрытого акционерного общества "Торговый дом РБТ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Голденберг" задолженности в размере 138 666 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голденберг",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149, ИНН 7702500102) утвержден Сотник Михаил Александрович (ИНН 645290694180), являющийся членом Союза АУ "СРО СС" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 410009, г. Саратов, ул.Цветочная, д.1 "б").

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2019 года поступило заявление ЗАО "Торговый Дом РБТ" о взыскании с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" задолженности за оказание услуг в размере 138 666 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.07.2019 года, руководствуясь ст. ст. 4, 60, 20.3, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возвратил заявление ЗАО "Торговый дом РБТ" о взыскании с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" задолженности за оказание услуг в размере 138 666 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Торговый дом РБТ", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на ошибочный вывод о наличии оснований для возврата заявления, заявление о взыскании с должника расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в силу пунктов 17,19 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" рассматривается в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, приобщенный к материалам обособленного спора в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Торговый Дом РБТ" поддержал кассационную жалобу, указал, что в силу прямого разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, подобные заявления рассматриваются в деле о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов, 08.07.2019 года поступило заявление ЗАО "Торговый Дом РБТ" о взыскании с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" задолженности за оказание услуг в размере 138 666 руб.

Возвращая заявление ЗАО "Торговый Дом РБТ" суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положения п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ, данного в постановлениях от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что исковые требования по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как указано в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В пункте 19 названного Постановления указано, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, являются расходами по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств принятые по делу определение и постановление суд округа не может признать законными, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, напротив, не применены нормы, подлежащие применению в данном случае, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен соответствующими полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления ЗАО ТД "РБТ" на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ТД РБТ" и отмены обжалуемых судебных актов с направлением заявления Общества в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении заявления Общества по существу суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства и нормы права, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, всем представленным доказательствам, установить в полном объеме все фактические обстоятельства дела, и, исходя из этого применить правильно нормы материального и процессуального права и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-80513/2017 отменить.

Заявление ЗАО "Торговый Дом РБТ" о взыскании с ООО "Голденберг" денежных средств по оплате услуг направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова