Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф05-21351/19 по делу N А40-44891/2019

г. Москва

13 ноября 2019 г.

Дело N А40-44891/2019

Судья Краснова С.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "ЮР-КОНСУЛ" на решение Арбитражного суда города Москввы от 19.07.2019,

по иску НО "Фонд содействия развитию передовых медицинских технологий Святослава Федорова" к ООО "ЮР-КОНСУЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд содействия развитию передовых медицинских технологий имени Святослава Федорова" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЮР-КОНСУЛ" (далее - ООО "ЮР-КОНСУЛ") с иском о взыскании 2 740 943,84 руб. и 10 827,49 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, из них 2 700 000 руб. и 10 800 долларов США убытков и 40 943,84 руб. и 27,49 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 апелляционная жалоба ООО "ЮР-КОНСУЛ" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮР-КОНСУЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Одновременно ООО "ЮР-КОНСУЛ" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы со ссылкой на болезнь генерального директора, являющегося единственным участником общества.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, истек 21.10.2019. Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 01.11.2019 (согласно штампу суда первой инстанции на жалобе), то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, следовательно, такое обстоятельство, как болезнь генерального директора, являющегося единственным участником общества, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, поскольку в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, поскольку заявитель является хозяйствующим субъектом, обладающим возможностью привлечения нескольких представителей, а изложенные в ходатайстве обстоятельства касаются конкретного лица. Кроме того, пропуск процессуального срока на кассационное обжалование явилось следствием бездействия ООО "ЮР-КОНСУЛ", не предпринявшего соответствующих мер, направленных на защиту своих интересов.

Поскольку иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЮР-КОНСУЛ" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Возвратить кассационную жалобу ООО "ЮР-КОНСУЛ".

Возвратить Лазареву Александру Сергеевичу госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.10.2019.

Определение о возвращении кассационной может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложение: кассационная жалоба на 8л, приложенные к ней документы на 24л.

Судья

С.В. Краснова