Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-19479/18 по делу N А40-100462/2017

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-100462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" - Шитиков В.Ю., по доверенности от 05 октября 2019 года;

от ООО "НКО "ЭПС" - Владимиров Д.В., по доверенности N 14 от 17 мая 2019 года;

рассмотрев 12.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "РБК Мани"

на определение от 01 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" о признании недействительными сделки с участием ООО "НКО "ЭПС" по договору N 000001/82 от 29.09.2012, договору N 001003/03 от 26.09.2012, договору N 001001/01 от 29.09.2013, договору уступки права требования (цессии) б/н от 17.11.2014,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РБК Мани",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "РБК Мани" (ООО "РБК Мани") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев В.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17 марта 2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Беляевский П.В.

Конкурсный управляющий ООО "РБК Мани" Беляевский П.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "НКО "ЭПС" денежных средств в размере 23 595 867 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

31 октября 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО "НКО "ЭПС" на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что должник в период с 25.12.2012 по 26.12.2014 перечислил в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица - ООО "НКО "ЭПС" денежные средства в размере 23 595 867 руб. 47 коп. с назначением платежей: оплата по договору N 000001/82 от 29.09.2012 за передачу обязательств, оплата по договору N 001003/03 от 26.09.2012 за перечисление денежных средств, оплата по договору N 001001/01 от 29.09.2013 за передачу обязательства, оплата по договору уступки права требования (цессии) б/н от 17.11.2014, перенос остатка денежных средств в счет принятых платежей по договору N001001/01 от 29 сентября 2013 года.

Между тем, как указал заявитель, доказательств наличия у должника обязательств, во исполнение которых перечислены денежные средства, у конкурсного управляющего не имеется, при этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки объективного банкротства.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пропуска срока исковой давности в отношении платежей от 25.12.2012, 26.12.2012, 20.03.2013, указав, что согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, как указали суды, учитывая, что исполнение каждой из вышеупомянутых сделок было произведено непосредственно в дату совершения операций, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (25.03.2019) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Что касается остальных платежей, то суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами.

Судами рассмотрен довод заявителя о том, что в период совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.09.2012 к договору N 3002301/09 от 02.11.2011, при этом суды указали, что данный акт подписан между должником и ООО "Инста Дилинг", однако ООО "Инста Дилинг" не включено в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии денежных претензий ООО "Инста Дилинг" к должнику, а, следовательно, наличие у должника кредиторов на момент совершения сделок не доказано.

Также суды указали, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, что, заключая оспариваемые сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако таких доказательств суду не представлено, при этом само по себе указание заявителя на аффилированность ответчика с должником без конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика влечет отказ в удовлетворении требований.

Рассматривая довод конкурсного управляющего о недействительности сделок на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ как сделок, прикрывающих вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, суды указали, что отсутствие первичной документации с учетом времени совершения сделок не может свидетельствовать о наличии признаков притворности сделок.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности сделан при неправильном применении норм материального права, в том числе ст. 199 ГК РФ, а также п.9 ст.3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ.

По мнению заявителя, новые правила исчисления сроков исковой давности применяются не только к сделкам, совершенным после 01 сентября 2013 года, но и к сделкам, в отношении которых на 01 сентября 2013 года не истек срок исковой давности по ранее действовавшему законодательству.

Поскольку, как указал заявитель, платежи, в отношении которых суды указали на истечение сроков исковой давности, совершены 25.12.2012, 26.12.2012, 20.03.2013, однако по состоянию на 01 сентября 2013 года в отношении оспариваемых сделок не истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к сложившимся правоотношениям применяется новая редакция ст. 181 ГК РФ.

Также, по мнению заявителя, суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания отрицательного факта - отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемым сделкам, при этом ответчик в процессе судебного разбирательства документы, подтверждающие наличие обязательств, не представил, а суды необоснованно отказали в истребовании таких документов у ответчика.

Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что долг перед ООО "Инста Дилинг" возник в конце 2011 года - июле 2012 года, то есть до совершения оспариваемых платежей, при этом выводы судов о том, что данное общество не включено в реестр требований кредиторов должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное общество передало свои права требования к должнику компании MAYZUS Property Management s.r.o, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-134000/15, и именно данное решение послужило основанием для подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Также, как полагает конкурсный управляющий, суды не дали оценки доводам о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей и тому, что должник был подконтролен ответчику и его акционерам, поскольку конечным бенефициаром 100 % уставного капитала ОО "РБК Мани" через офшорные фирмы являлся Морозов А.В. (председатель совета директоров и владелец 10 % уставного капитала ответчика), генеральным директором должника был Бырашников С.А. ( член совета директоров и также владелец 10% уставного капитала ответчика), главным бухгалтером и владельцем 10% уставного капитала ответчика являлась Майорова А.В. - ранее главный бухгалтер должника.

По мнению заявителя, ответчик, достоверно знающий о фактическом банкротстве должника в силу наличия контроля над ним, перечислил себе более 23 млн. рублей, находившихся на расчетных счетах должника, по не существующим сделкам и без какого-либо встречного предоставления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ООО "НКО "ЭПС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, при этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником в период с 25.12.2012 по 26.12.2014 годах, на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пропуска срока исковой давности в отношении платежей от 25.12.2012, 26.12.2012, 20.03.2013, указав, что согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнения этой сделки.

Между тем, Федеральным законом N 100-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, которые связывают начало течения срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, с моментом, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В связи с изменением правил исчисления сроков исковой давности Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 25.12.2012, 26.12.2012, 20.03.2013.

Поскольку на 01 сентября 2013 года трехлетний срок исковой давности оспаривания указанных сделок не истек, с учетом положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ исчисление сроков исковой давности по оспариваемым сделкам осуществляется в соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права в части установления срока исковой давности при рассмотрении требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от 25.12.2012, 26.12.2012, 20.03.2013, судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Что касается оставшихся платежей, то суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что факт злоупотребления сторонами правом при совершении сделок не доказан, поскольку на момент совершения платежей у должника не было кредиторов, как и признаков неплатежеспособности, а сама по себе аффилированность сторон о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ не свидетельствует.

Суды дали оценку акту об оказании услуг от 30.09.2012 к договору N 3002301/09 от 02.11.2011, указав, что данный акт подписан между должником и ООО "Инста Дилинг", однако ООО "Инста Дилинг" не включено в реестр требований кредиторов должника, а, следовательно, доказательств наличия у должника кредиторов на момент совершения платежей не представлено.

Между тем, суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что указанное общество передало свои права требования к должнику на сумму свыше 140 млн. руб. компании MAYZUS Property Management s.r.o, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-134000/15, и именно данное решение послужило основанием для подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Суды не указали, почему вышеуказанное обстоятельство они не приняли во внимание, устанавливая факт наличия либо отсутствия у должника кредиторов на момент совершения сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица в отсутствие каких-либо встречных обязательств.

Суды указали, что сама по себе аффилированность сторон и отсутствие у арбитражного управляющего документов по сделке не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделки.

Между тем, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах должника, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

В силу специфики дел о банкротстве и в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, а также предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

В данном случае суды неправомерно переложили бремя доказывания отсутствия обязательств, во исполнение которых перечислены денежные средства, на конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ сделаны без учета доводов конкурсного управляющего должника, а также при неправильном распределении бремени доказывания и неправильном применении ст. 181 ГК РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности с учетом пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ, дать оценку доводам заявителя о наличии у должника на момент совершения сделок иных кредиторов, чьи требования впоследствии послужили основанием для подачи заявления о признании общества банкротом, предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие обязательств, в соответствии с которыми должником перечислены спорные денежные средства, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-100462/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова