Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф05-14587/18 по делу N А40-55962/2017

г.Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-55962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от к/у ООО "СтройСервис" - до перерыва Варнавская Е.А. по дов. от 27.05.2019 N СС-1, после перерыва лично конкурсный управляющий Варнавский М.Е., паспорт;

от Соломатина Д.А. - после перерыва Першина Е.А. по дов. от 27.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2019 - 14.11.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" на определение от 03.06.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" о привлечении Соломатина Дениса Анатольевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройСервис"

в рамках дела о признании ООО "СтройСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Тюрихова О.Н., о чем была опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

06.03.2019 конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Соломатина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройСервис" в размере 35 818 813,65 руб. и взыскании убытков в размере 5 709 325,96 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывала, что Соломатин Д.А. своими действиями довел должника до банкротства, в том числе допустил отчуждение значительного количества единиц самоходной техники и иных транспортных средств, искажал бухгалтерскую отчетность, не обеспечил сохранность документов, хранение которых является обязательным, не сотрудничал с конкурсным управляющим и уклонялся от передачи ему первичной документации, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, Соломатин Д.А. считал, что конкурсным управляющим не была доказана причинная связь между действиями контролирующего должника лица и его банкротством, и указывал, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации была им исполнена 16.01.2019, а требований по передаче иной документации от конкурсного управляющего он не получал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 арбитражный управляющий Тюрихова О.Н. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим был утвержден Варнавский М.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Соломатина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него убытков было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Соломатин Д.А. является контролирующим должника лицом, так как с июня 2013 года является единственным участником должника и его генеральным директором, при этом приказом N 4 от 13.06.2013 ответственность за ведение бухгалтерского, налогового учета была возложена на Соломатина Д.А.

Суды установили, что в связи с отсутствием у ООО "СтройСервис" имущества, что было подтверждено ответами на запросы арбитражного управляющего Тюриховой О.Н., погашение обязательств должника невозможно.

Суды установили, что согласно заключению о наличии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО "СтройСервис", составленному в процедуре наблюдения должника, у ООО "СтройСервис" имеются признаки преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, приняв во внимание наличие определения суда от 29.03.2018 об отказе ООО "СтройСервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, выполненного временным управляющим Тюриховой О.Н., суды отметили, что в указанных судебных актах проверялась законность составления заключения и выводов, отраженных в них, а не причинно-следственная связь действий контролирующего должника лица и факта банкротства должника, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим небрежности или умысла, допущенных при осуществлении контролирующим лицом функций руководства должником.

Суды также приняли во внимание, что конкурсным управляющим подавались заявления об оспаривании сделок по продаже должником самоходной техники и уступке прав требований, в удовлетворении которых было отказано (определение суда от 28.09.2018 и определение суда о 10.08.2018).

Суды отметили, что в связи с тем, что ООО "СтройСервис" вело свою деятельность, преимущественно участвуя в тендерах, введение процедуры наблюдения, а затем и конкурсного производства негативно отразилось на его деятельности ввиду невозможности участия в тендерах.

Проверяя доводы управляющего о непередаче документов, суды отметили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, с Соломатина Д.А. в пользу ООО "СтройСервис" была взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по настоящему делу, и впоследствии по акту приема-передачи в январе 2019 года Соломатиным Д.А. были переданы конкурсному управляющему ООО "СтройСервис" Тюриховой О.Н. документы должника, требований о передаче каких-либо еще документов ответчик от конкурсного управляющего не получал.

При этом суды отметили, что управляющий не обосновал, каким образом отсутствие конкретной документации повлияло на ход процедуры банкротства, в частности, на невозможность формирования конкурсной массы ввиду действий контролирующего лица по недостаточно полной передаче документов.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия признаков недобросовестности и неразумности в действиях контролирующего должника лица, повлекших причинение убытков должнику, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов не учли, что определением суда от 03.07.2019 были признаны недействительными 17 сделок, совершенных должником, а также считает, что судом апелляционной инстанции было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 12.11.2019 представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, настаивая на ошибочности вывода судов об отсутствии признанных недействительными сделок должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 14.11.2019, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

До перерыва ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

После перерыва представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обратив внимание, что на момент вынесения судом первой инстанции определения об отказе в привлечении Соломатина Д.А. к субсидиарной ответственности, сделки должника еще не были признаны недействительными, в связи с чем последующее признание сделок недействительными не влияет на законность судебных актов по заявлению о субсидиарной ответственности.

Поступивший от ответчика в электронном виде 14.11.2019 в суд кассационной инстанции отзыв приобщению к материалам дела не подлежит, так как не был заблаговременно направлен участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он не возвращается.

Явившийся после перерыва лично конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся до и после перерыва представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение, поскольку судами обеих инстанций в результате допущенных нарушений норм процессуального права не были в полном объеме проверены обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для субсидиарной ответственности контролирующего должника лица вследствие недействительности сделок должника, что могло привести к принятию неправильных судебных актов по обособленному спору.

В соответствии со ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В настоящем обособленном споре основаниями для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являлись искажение ответчиком бухгалтерской отчетности, не обеспечение сохранности документов, хранение которых является обязательным, не передача конкурсному управляющему первичной документации, а также совершение контролирующим лицом от имени должника сделок, признанных в рамках дела о банкротстве недействительными.

Суды, отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по всем заявленным основаниям, включая ссылки на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества должника, указали, что в удовлетворении поданных конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок по продаже самоходной техники было отказано определением от 28.09.2018, а также отказано определением от 10.08.2018 в признании недействительным договора уступки права требования.

Суды указали, что на момент рассмотрения заявления о привлечении Соломатина Д.А. к субсидиарной ответственности, была признана недействительной только одна сделка - договор перевода долга к договору лизинга (определение от 07.09.2018), при этом ответчик по сделке (ООО "Альфасервис") включен в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 07.09.2018, поскольку в конкурсную массу должника взыскано 2 149 000 рублей.

Сославшись исключительно на указанные сделки, суды не учли, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора по заявлению о субсидиарной ответственности Соломатина Д.А. (принято к производству суда 07.03.2019) уже было принято к производству суда первой инстанции и заявление конкурсного управляющего должника, поступившее в суд 26.03.2019, о признании недействительными сделками договоров купли-продажи спецтехники N СМ-01/16 от 30.05.2016, N СМ-02/16 от 30.05.2016, N СМ- 03/16 от 30.05.2016, N СМ-04/16 от 30.05.2016, N СМ-05/16 от 30.05.2016, N СМ-06/16 от 30.05.2016, N СМ-07/16 от 30.05.2016, N СМ-08/16 от 30.05.2016, N СМ-10/16 от 30.05.2016, N СМ-11/16 от 30.05.2016, N СМ-12/16 от 30.05.2016, N СМ-13/16 от 30.05.2016, N СМ-14/16 от 30.05.2016 и договоров купли-продажи транспортных средств N ТС-10/16 от 08.11.2016, N ТС-09/16 от 08.11.2016, N ТС-11/16 от 08.11.2016, N ТС-12/16 от 17.11.2016, заключенных между должником и ООО "Альфасервис", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств (далее - заявление об оспаривании 17 сделок должника).

Рассмотрение данных обособленных споров осуществлялось судом первой инстанции одновременно, однако судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о целесообразности приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, совершившего от имени должника отчуждение его имущества по сделкам, законность которых проверялась тем же судом в то же время, что и рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 оспариваемые сделки были признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Определение от 03.07.2019 в установленный Законом о банкротстве срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

На момент принятия Девятым арбитражным апелляционным судом обжалованного постановления от 28.08.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019) по заявлению о субсидиарной ответственности определение от 03.07.2019 о признании сделок недействительными также не было обжаловано и имело статус судебного акта, вступившего в законную силу, который судом апелляционной инстанции не был принят во внимание.

Впоследствии по поданной ответчиком по сделкам 02.09.2019 апелляционной жалобе было прекращено производство определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права (статьи 16, части 1 статьи 133, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, поскольку не совершение судами всех процессуальных действий, предусмотренных указанными нормами права, привело к тому, что судами не были проверены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для проверки обоснованности заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по таким основаниям как совершение сделок по отчуждению имущества должника.

При таких обстоятельствах, не проверенных судами, определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку для принятия законного судебного акта необходимо установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то судебная коллегия суда кассационной инстанции вынуждена направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-55962/2017 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак