Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-58/19 по делу N А40-102245/2018

г.Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-102245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Петров А.В. по доверенности от 26.07.2019 N 33-Д-600/19

рассмотрев в судебном заседании 18.11.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 о наложении судебного штрафа и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-102245/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным бездействия уполномоченного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (далее - ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выраженного в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно: внесении изменений в ранее утвержденный проект межевания территории квартала N 53; постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного под нежилым зданием общей площадью 131,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 24/1, стр. 7; регистрации права собственности заинтересованного лица на земельный участок, расположенный под нежилым зданием общей площадью 131,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 24/1, стр. 7; об обязании заинтересованного лица совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно: внести изменения в ранее утвержденный проект межевания территории квартала N 53; постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного под нежилым зданием общей площадью 131,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 24/1, стр. 7; регистрации права собственности заинтересованного лица на земельный участок, расположенный под нежилым зданием общей площадью 131,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 24/1, стр. 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 в удовлетворении заявления ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019, решение суда первой инстанции изменено: суд признал незаконным бездействие Департамента, выраженное в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации заявителем преимущественного права на приобретении арендуемого имущества в части постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного под нежилым зданием общей площадью 131,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 7, и обязал Департамент восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

29.01.2019 ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на Департамент за неисполнение вступившего в законную силу Постановления Девятого арбитражного суда от 07.11.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, на Департамент наложен судебный штраф за неисполнение Постановления Девятого арбитражного суда от 07.11.2018 по настоящему делу, с Департамента в доход федерального бюджета взыскан штраф ф размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по во просу о наложении судебного штрафа судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о наложении судебного штрафа. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, так как формируемые земельные участки расположены в границах элементов планировочных структур, застроенных многоквартирными домами.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Жилкомсервис" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Наложение судебного штрафа и взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта являются правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о применении указанной меры воздействия на недобросовестного должника.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 119, 332 Кодекса, исходя из отсутствия доказательств исполнения Департаментом постановления суда апелляционной инстанции от 07.11.2018, учитывая, что на дату рассмотрения заявления Департамент не исполнял решение по делу в течение более трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также то, обстоятельство, что доказательств осуществления действий и принятия мер, направленных на устранение препятствий для исполнения судебного решения по настоящему делу не представлено, исходя из необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, суды пришли к выводу о применении в отношении Департамента меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Департамента со ссылкой на издание распоряжений от 08.11.2016 и от 10.11.2016 с целью исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 07.11.2018 подлежат отклонению, поскольку данные действия имели место еще до обращения Общества с рассматриваемым заявлением в суд и не могут свидетельствовать о намерении Департамента исполнить судебный акт по настоящему делу.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления Общества о наложении судебного штрафа не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-102245/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова