Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 09АП-44912/19

г. Москва

05 сентября 2019 г.

Дело N А40-102245/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы о наложении штрафа от 07.06.2019 по делу N А40-102245/18, принятое судьей А.Г. Китовой по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС" (ОГРН 1027739071612) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423) о признании незаконным бездействия уполномоченного органа,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы -Петров А.В. по дов.от 26.07.2019

от ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС"-Щуров И.М. по дов.от 16.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС" (далее - ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выраженного в не совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно: внесении изменений в ранее утвержденный проект межевания территории квартала N 53; постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного под нежилым зданием общей площадью 131,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 24/1, стр. 7; регистрации права собственности заинтересованного лица на земельный участок, расположенный под нежилым зданием общей площадью 131,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 24/1, стр. 7; об обязании заинтересованного лица совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно: внести изменения в ранее утвержденный проект межевания территории квартала N 53; постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного под нежилым зданием общей площадью 131,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 24/1, стр. 7; регистрации права собственности заинтересованного лица на земельный участок, расположенный под нежилым зданием общей площадью 131,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 24/1, стр. 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 было изменено в части признания незаконным бездействия ДГИ г. Москвы, выраженном в не совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации заявителем преимущественного права на приобретении арендуемого имущества в части постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного под нежилым зданием общей площадью 131,3 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Большая Никитская, д.24/1, стр.7, а также обязании Департамента городского имущества г. Москвы восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке.

ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на Департамент городского имущества города Москвы за неисполнение требований вступившего в законную силу Постановления Девятого арбитражного суда от 07.11.2018 по делу N А40-102245/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 на Департамент городского имущества города Москвы наложен судебный штраф.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа в полном объеме.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П и от 14.05.2012 г. N 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Материалами дела установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда первой инстанции изменено: суд признал незаконным бездействие Департамента городского имущества г. Москвы, выраженное в не совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации заявителем преимущественного права на приобретении арендуемого имущества в части постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного под нежилым зданием общей площадью 131,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 24/1, стр. 7, и обязал Департамент городского имущества г. Москвы восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-102245/2018 вступило в законную силу с момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции, согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

Таким образом, у Департамента городского имущества города Москвы возникла безусловная обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Доказательств исполнения Департаментом требований исполнительного документа в установленные сроки не представлено.

Как было указано ранее, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Судебная коллегия учитывает, что на дату рассмотрения заявления Департамент не исполнял решение по делу в течение более трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также то, обстоятельство, что доказательств осуществления действий и принятия мер, направленных на устранение препятствий для исполнения судебного решения по настоящему делу также не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения Департаментом требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-102245/2018, исходя из необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, суд первой инстанции правомерно наложил судебный штраф на Департамент за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 100 000 руб.

Размер штрафа, наложенный определением суда первой инстанции, не превышает предельный размер суммы штрафа, установленный частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-102245/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г.Вигдорчик

Судьи

Ю.Л.Головачева И.М.Клеандров