Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-626/17 по делу N А40-202937/2015

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-202937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Велесстрой" - Пигулка О.Г. - дов. от 01.01.2019, Герасимова Л.С. - дов. от 01.01.2019

от Чвалова Д.В. - Лисюков В.П. - дов. от 10.12.2018

от ООО "АртиксСтрой" - Лисюков В.П. - дов. от 10.12.2018

от конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" -

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Велесстрой",

на определение от 12 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 25/02/16-Н118 от 25.02.2016, заключенный между ЗАО "Научное производственное объединение "Центр Специальных Систем" и ООО "Велесстрой"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малов Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 Малов Илья Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - управляющий).

Определением Арбитражный суд города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 25/02/16-Н118 от 25.02.2016, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Научное производственное объединение "Центр Специальных Систем" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙ"; применены последствия недействительности договора купли-продажи N 25/02/16-Н118 от 25.02.2016 в виде возврата в конкурсную массу Закрытого акционерного общества "Научное производственное объединение "Центр Специальных Систем" отчужденного имущества: Прицеп-здание "Екатерина" согласно резолютивной части определения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Велесстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды в нарушение п.2 ст. 433 ГК РФ определили моментом исполнения договора купли-продажи факт подписания договора, а не передачу имущества, как это предусмотрено договором купли-продажи; акт приема-передачи документов, представленный в материалы дела, не подтверждает факта передачи товара и надлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом.

От ООО "АртиксСтрой", конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что в ходе проведения конкурсного производства конкурсному управляющему должника стало известно, что 25.02.2016 между должником и ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" был заключен Договор купли-продажи N 25/02/16-Н118 (далее - Договор), по условиям которого ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" поставил, а ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" принял и обязался оплатить имущество: прицеп-здания "Екатерина", жилой 6-местный, в количестве 62 штук, общей стоимостью 32 370 000,00 рублей.

Суды установили, что факт передачи оригиналов Паспортов самоходных машин и свидетельств о регистрации машины подтверждается Актом приема-передачи документов.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи N 25/02/16-Н118 от 25.02.2016, заключенный между должником и ответчиком, отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

При наличии совокупности обоих указанных признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 25.02.2016, в то время как 28.10.2015 было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным. Таким образом, указанная сделка совершена после возбуждения дела банкротстве, в период подозрительности, и подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи N 25/02/16-Н118 от 25.02.2016, ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" поставил, а ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" принял и обязался оплатить имущество: прицеп-здания "Екатерина", жилой 6-местный, в количестве 62 штук, общей стоимостью 32 370 000 руб..

Также согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

Судом первой инстанции было установлено, что обязанность по оплате сделки ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" фактически не исполнялась, стороны и не имели намерения ее исполнять, оспариваемая сделка совершена с целью вывода данного актива.

Судами были отклонены доводы ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" о том, что конкурсным управляющим при подаче настоящего заявления не представил доказательства, подтверждающие совершение сделки, а также, что к заявлению не приложены договоры, спецификации, акты приема-передачи, платежные поручения и иные документы, свидетельствующие о совершении сделок, как с ответчиком, так и с третьими лицами, установив, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между должником и ответчиком, в том числе передачу ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" имущества, поименованного в договоре, что не могло быть неизвестно ответчику.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что в материалах дела имеется акт приема-передачи документов (т. 1 л.д. 172-173), подтверждающий факт передачи ООО "Велесстрой" оригиналов паспортов самоходных машин, а также оригиналов свидетельств о регистрации машины, которое с 2016 г. не обращалось к должнику с какими-либо претензиями относительно данных документов.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив, что материалы дела не содержат ни доказательств оплаты по сделке, ни указаний, что подобная оплата производилась или могла быть произведена ответчиком по спору, пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу N А40-202937/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова