Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-6325/17 по делу N А40-35812/2016

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Лопатниковой Е.В. - Галанцев Д.А. по дов. от 19.03.2019

от Парфененко А.Л. - Галанцев Д.А. по дов. от 22.03.2019

от конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО - Двойченков П.И. по дов. от 14.02.2019, Ершова И.В. по дов. от 14.02.2019

от Токаревой Е.Д. - Погодин А.В. по дов. от 24.04.2019

от Родионова А.Г. - Галанцев Д.А. по дов. от 22.03.2019

от Гончарова А.В. - Коршунов И.С. по дов. от 26.04.2019

от Татаренко Е.А. - Кулыбин К.А. по дов. от 26.04.2019

от Мозолина С.В. - Ковтун Е.И. по дов. от 26.02.2019

рассмотрев 18 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Гончарова А.Е., Мозолина С.В., Лопатниковой Е.В., Парфененко А.Л., Татаренко Е.А., Токаревой Е.Д.,

на определение от 21 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде: - наложения ареста на имущество Парфененко Алексея Леонидовича в размере 8 950 545 000 руб.; - наложения ареста на имущество Лопатниковой Елены Викторовны в размере 8 950 545 000 руб.; - наложения ареста на имущество Гончарова Алексея Евгеньевича в размере 8 950 545 000 руб.; - наложения ареста на имущество Кирюшина Кирилла Владимировича в размере 8 950 545 000 руб.; - наложения ареста на имущество Токаревой Елены Дмитриевны в размере 8 950 545 000 руб.; - наложения ареста на имущество Пятаева Олега Миновича в размере 8 950 545 000 руб.; - наложения ареста на имущество Мозолина Сергея Викторовича в размере 8 950 545 000 руб.; - наложения ареста на имущество Татаренко Евгения Анатольевича в размере 8 950 545 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Унифин" АО

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 КБ "Унифин" АО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016.

В рамках настоящего дела на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Парфененко Алексея Леонидовича, Лопатниковой Елены Викторовны, Гончарова Алексея Евгеньевича, Кирюшина Кирилла Владимировича, Токаревой Елены Дмитриевны, Пятаева Олега Миновича, Мозолина Сергея Викторовича, Татаренко Евгения Анатольевича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество Парфененко Алексея Леонидовича в размере 8 950 545 000 руб.;

- наложения ареста на имущество Лопатниковой Елены Викторовны в размере 8 950 545 000 руб.;

- наложения ареста на имущество Гончарова Алексея Евгеньевича в размере 8 950 545 000 руб.;

- наложения ареста на имущество Кирюшина Кирилла Владимировича в размере 8 950 545 000 руб.;

- наложения ареста на имущество Токаревой Елены Дмитриевны в размере 8 950 545 000 руб.;

- наложения ареста на имущество Пятаева Олега Миновича в размере 8 950 545 000 руб.;

- наложения ареста на имущество Мозолина Сергея Викторовича в размере 8 950 545 000 руб.;

- наложения ареста на имущество Татаренко Евгения Анатольевича в размере 8 950 545 000 руб.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на имущество Парфененко Алексея Леонидовича в размере 8 950 545 000 руб.; наложения ареста на имущество Лопатниковой Елены Викторовны в размере 8 950 545 000 руб.; наложения ареста на имущество Гончарова Алексея Евгеньевича в размере 8 950 545 000 руб.; наложения ареста на имущество Кирюшина Кирилла Владимировича в размере 8 950 545 000 руб.; наложения ареста на имущество Токаревой Елены Дмитриевны в размере 8 950 545 000 руб.; наложения ареста на имущество Пятаева Олега Миновича в размере 8 950 545 000 руб.; наложения ареста на имущество Мозолина Сергея Викторовича в размере 8 950 545 000 руб.; наложения ареста на имущество Татаренко Евгения Анатольевича в размере 8 950 545 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гончаров А.Е., Мозолин С.В., Лопатникова Е.В., Парфененко А.Л., Татаренко Е.А., Токарева Е.Д. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявители указывают, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении указанными лицами действий, направленных на сокрытие имущества; на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер в материалах дела отсутствовали Устав банка, Положение о правлении банка.

От конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб соответственно, представитель конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка контролирующих должника лиц: Парфененко Алексея Леонидовича, Лопатниковой Елены Викторовны, Гончарова Алексея Евгеньевича, Кирюшина Кирилла Владимировича, Токаревой Елены Дмитриевны, Пятаева Олега Миновича, Мозолина Сергея Викторовича, Татаренко Евгения Анатольевича.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суды исходили из того, что необходимость принятия обеспечительных мер следует из значительного размера заявленных имущественных требований (8 950 545 000 руб.), что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов, в период, пока будет рассматриваться дело о привлечении указанных лиц к ответственности, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суды пришли к обоснованности заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в данном случае разумные подозрения затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю подтверждаются тем обстоятельством, что ответчики уже действовали недобросовестно и неразумно, причинив Банку ущерб, при этом, оснований полагаться на изменение стратегии в поведении ответчиков отсутствуют, что, по мнению судов, свидетельствует о наличии обоснованных подозрений в возможном совершении ими действий по отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора.

Суды приняли во внимание правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Как указали суды, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание, что в силу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, в связи с чем для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Суд в рамках рассмотрения заявления о наложении обеспечительных мер не обязан предрешать вопрос о недобросовестности и виновности действий контролирующих лиц, он, тем не менее, вправе исследовать представленные документы и сделать вывод о наличии (отсутствии) разумных подозрений в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом установление разумных подозрений, как элемента пониженного стандарта доказывания при рассмотрения вопроса об обеспечении заявления, не должно приравниваться к установлению факта при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В данном случае суд первой инстанции действовал законно и обоснованно, исполняя свою процессуальную обязанность по установлению наличия (отсутствия) разумных подозрений в обоснованности представленного заявления.

Суды установили, что конкурсный управляющий приводит достаточно оснований, ставящих добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений под сомнение, что свидетельствует о возможности злоупотребления правом со стороны данных лиц, путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие у каждого лица статуса контролирующего лица подлежит установлению в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а не при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов.

Учитывая, что суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова