Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф05-22305/18 по делу N А41-44410/2018

город Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А41-44410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" - Туманов Н.А. - дов. от 28.03.2019

от КБ "Московское ипотечное агентство" (АО) - Дмитриева Т.Ю. - дов. от 13.06.2019 N 135, Глухова Ю.К. - дов. от 26.03.2018 N 86

рассмотрев 19 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (акционерное общество),

на определение от 01 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 05 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельных

участков с кадастровыми номерами 50:20:0040306:257; 50:20:0040306:260; 50:20:0040306:261; 50:20:0040306:268; 50:20:0040306:290; 50:20:0040306:255; 50:20:0040306:264; 50:20:0040306:264; 50:20:0040306:267

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ивастрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Ивастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с участием конкурсного управляющего Англинишкене Светланы Анатольевны (Союз АУ СРО "Северная Столица").

Процедура банкротства в отношении должника проводится с применением правил параграфа 7 Закона о правилах банкротства застройщика.

Конкурсный кредитор КБ "МИА" (АО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0040306:257; 50:20:0040306:260; 50:20:0040306:261; 50:20:0040306:268; 50:20:0040306:290; 50:20:0040306:255; 50:20:0040306:264; 50:20:0040306:264; 50:20:0040306:267.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора КБ "МИА" (АО) о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КБ "МИА" (АО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно в отношении залогодержателей имущества должника и, используя затягивание судебных процессов, осуществляет вывод заложенного имущества до получения залогодержателями статуса залогового кредитора.

От конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель КБ "МИА" (АО) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, заявитель указал, что принятие обеспечительных мер необходимо для обеспечения интересов банка, который является залогодержателем указанных земельных участков в целях недопущения причинения значительного ущерба банку. Кредитор также ссылался на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, сокрытие ею информации о наличии залогового кредитора при передаче иных участков новому приобретателю прав и обязательств застройщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что заявление КБ "МИА" (АО) о принятии мер не содержит доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер и подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, суды указали, что кредитором заявлено о наложении ареста безотносительно к какому-либо спору, имеющемуся в производстве суда, в связи с чем испрашиваемые меры не отвечают критериям относимости с предметом спора и соразмерности.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что обеспечительные меры не могут быть направлены на остановку мероприятий конкурсного производства, в том числе связанных с достройкой незавершенных строительством многоквартирных жилых домов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А41-44410/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова