Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф05-15185/18 по делу N А40-195175/2017

Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А40-195175/17

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве - Рамазанов Ш.М. по доверенности от 09.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭК-Менеджмент" - Бояркин А.А. по доверенности от 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" - Бояркин А.А. по доверенности от 31.12.2018 и Челюканов Н.А. по доверенности от 03.04.2019;

от конкурсного управляющего акционерного общества "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" - Колесников О.В. по доверенности от 30.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ЭК-Менеджмент" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019,

о включении требования Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 25 по городу Москве в размере 9 771 119,43 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 акционерное общество "ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лысенко С.В.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 602 226,59 руб., из которых: 15 545 341,17 руб. - основной долг, 7 244 090,62 руб. - пени и 1 812 794,80 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, требования уполномоченного органа в размере 110 578,49 руб. недоимки включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требования уполномоченного органа в размере 34 274,35 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, требования уполномоченного органа в размере 9 771 119,43 руб. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа в размере 5 663 643,25 руб. основного долга, 9 022 610,07 руб. пени и штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЭК-Менеджмент" и общество с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб и конкурсного управляющего должника доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель уполномоченного органа просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не были приняты во внимание те обстоятельства, что на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении должника вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 06.12.2016 N 81718, от 18.04.2017 N 90116, от 30.10.2017 N 104661 на общую сумму 9 611 735,24 руб., а также на то, что на основании статьи 31, пункта 7 статьи 46 и части 1 статьи 47 НК РФ, уполномоченным органом вынесены решения от 06.03.2017 N 27152, от 21.11.2017 N 32629 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 10 884 120,29 руб., постановления от 06.03.2017 N 28409, от 21.11.2017 N 33879, которые были направлены в адрес судебных приставов.

На основании постановлений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 28.11.2017 N 1872036/17/77043-ИП.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции указал, что выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствами дела.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Должником в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за 2015-2017 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ, указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения а налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в установленном порядке.

Должником в налоговый орган представлены уточненные декларации по НДС за 2014-2017 годы.

Налоговый орган, в соответствии со статьей 69 НК РФ, выставил должнику требования об уплате налога, пени и штрафов.

В связи с неисполнением требований в установленный срок, на основании статьи 46 НК РФ, налоговым органом были вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 НК РФ, налоговым органом приняты решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 14 556 043,80 руб., а также постановления, которые были направлены в адрес судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации (уточненной) по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 11 060 586 руб., представленной должником за 2-й квартал 2017 года, налоговым органом 15.08.2017 вынесено решение о возмещении суммы налога.

Сумма к возмещению по налогу на добавленную стоимость 11 060 586 руб. зачтена налоговым органом на основании статей 78, 176 НК РФ в связи с образовавшейся задолженностью в результате подачи уточненных деклараций по НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 24.10.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве), у должника имелась задолженность по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации.

Задолженность должника по страховым взносам образовалась на основании расчетов, представленных в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 НК РФ, налоговым органом должнику выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов.

Задолженность по НДФЛ образовалась у должника на основании представленных налогоплательщиком в налоговый орган расчетов.

Общая сумма доначисленных платежей (налог, пени, штраф) составила 9 132 113 руб.

Жалоба в вышестоящий орган в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ должником на решение от 03.02.2017 N 12-18/70 не подавалось, следовательно, в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ, данное решение вступило в законную силу 03.03.2017.

В соответствии со статьей 69 НК РФ, налоговым органом должнику выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов на общую сумму 9 611 735,24 руб.

В связи с неисполнением должником требований в установленный срок, на основании статьи 46 НК РФ, налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 9 611 735,24 руб.

Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 НК РФ, налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 10 884 120,29 руб., а также постановления, которые направлены в адрес судебных приставов.

На основании постановлений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 28.11.2017 N 1872036/17/77043-ИП.

Суд первой инстанции, признав вышеизложенные обстоятельства установленными, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе, штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе, по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В статье 134 Закон о банкротства установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В частности, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам.

В третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Довод о том, что возможность привлечения должника к налоговой ответственности, а также взыскания недоимки по НДС за 4-й квартал 2014 года утрачена, в связи тем, что налоговый орган не обращался более чем 1 год после выявления данной недоимки в службу судебных приставов, и пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ пропущен, был предметом судебного исследования и отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 30.07.2013 N 57) в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет.

При этом, под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Требование об уплате недоимки и пеней налоговый орган направляет налогоплательщику, если он в установленный срок не перечислил налог в бюджет (пункты 1, 8 статьи 45 НК РФ).

В соответствии со статьями 69,70 НК РФ, налоговым органом должнику выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов.

Материалами дела подтверждается, что требования, в соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ и Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@, направлены в адрес должника по телекоммуникационным каналам связи.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В связи с неисполнением требований в установленный срок, на основании статьи 46 НК РФ, налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Указанные решения вынесены налоговым органом в срок, указанный пунктом 3 статьи 46 НК РФ и направлены в электронной форме в банк, в котором открыты счета должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 НК РФ, налоговым органом вынесены решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, а также постановления, которые были направлены в адрес судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении.

Исчисление сроков принудительного взыскания производится с учетом разъяснений, данных в пункте 11 указанного обзора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного обзора, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, влечет признание данных требований необоснованными.

При этом, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ, пункт 55 постановления от 30.07.2013 N 57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика, согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ, относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1-2 статьи 70, статьями 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Однако, пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления от 30.07.2013 N 57.

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что, в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе, в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах.

Поэтому, вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Кроме того, как справедливо заметили суды, пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления от 30.07.2013 N 57.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения, требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 статьи 207 ГК РФ).

Таким образом, отметили суды, поскольку должником в налоговый орган уточненные декларации по НДС за 4-й квартал 2014 года представлены только 15.08.2017, а налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением 23.01.2018, в связи с неисполнением должником данного требования в добровольном порядке, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 47 НК РФ, налоговым органом не пропущен.

Довод о том, что налоговым органом не учтена сумма излишне уплаченного налога в размере 11 060 586 руб. в качестве зачета, подлежит отклонению, поскольку должником в налоговый орган представлены уточненные декларации по НДС.

При этом, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации (уточненной) по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 11 060 586 руб., представленной должником за 2 квартал 2017 года 15.08.2017, налоговым органом вынесено решение о возмещении суммы налога на основании статей 78, 176 НК РФ ввиду образовавшейся задолженности в результате подачи уточненных деклараций по НДС.

Довод о необоснованном начислении налоговым органом пени и штрафа за неуплату налогов за период с 2014 год по 2016 год в размере 6 203 097 руб. и 2 929 016 руб. ввиду того, что на момент проведения проверки срок привлечения лица по основному требованию (недоплата налогов) пропущен, и данные требования являются акцессорными, апелляционным судом признается ошибочным, в силу следующего.

На основании решения от 30.09.2016 N 12-16/70 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, по результатам которой, оформлен акт налоговой проверки от 19.12.2016 N 12-17/70 и принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2017 N 12-18/70, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа в размере 1 802 444 руб., должнику начислены пени в размере 1 126 572 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в размере 6 203 097 руб.

Решение от 03.02.2017 N 12-18/70 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 03.03.2017.

Учитывая, что сведения о доходах работников сдаются один раз в год, выявление недоимки по НДФЛ у налоговых агентов переносится на более поздний срок по сравнению с другими налогами и осуществляется в рамках последующего, а не текущего контроля.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно рассчитывать, и перечислять налоги в бюджет из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам.

По общему правилу, налоговые агенты обязаны удержать НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить ее в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункты 4, 6 статьи 226 НК РФ).

За неисполнение этих обязанностей законодательством предусмотрена ответственность (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Так, за перечисление удержанного налога позже установленного срока начисляются пени за каждый календарный день просрочки (статья 75 НК РФ).

Принимая во внимание, что в налоговый орган, а также в суд с соответствующим заявлением должник не обращался, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования налогового органа в части штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением должником требований налогового законодательства.

Требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о неподписании части приобщенных в дело и представленных в виде распечатанных с машинного носителя текстов документов, судебной коллегией, с учетом повторного рассмотрения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-195175/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина