Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-9459/15 по делу N А40-155329/2014

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

Петросян О.В. - лично, паспорт; Седых А.Д. - лично, паспорт; Белый Н.И. - лично, паспорт;

от ГК "АСВ" АКБ ОАО "ИнтрастБанк" - Гудаков И.В. по доверенности от 07.09.2018 сроком по 31.12.2020

от Чумакова В.Я. - Трушков А.Н. дов. 26.11.2018 сроком на 3 года, адвокат

от Нальгиева А.К. - Трушков А.Н. по доверенности от 07.08.2019 сроком на 3 года, адвокат

от Панова Ю.Р. - Добшевич С.О. дов. от 11.06.2019 сроком на 3 года, адвокат

от Куртеповой Е.Н. - Домкин П.А. по дов. от 17.02.2018 на 3 года, адвокат

от Епифанова Б.Б. - Пипченко А.А., дов. от 24.11.2017 до 24.11.2020, адвокат

от Попова Л.С. - Плотникова Н.Ю. по доверенности от 27.02.2018; сроком на 3 года, адвокат

от Петросяна О.В. - Плотникова Н.Ю. по доверенности от 27.02.2018 сроком на 3 года, адвокат;

от Тарасовой Г.И. - Качаева И.В. по доверенности от 07.03.2018 сроком на 3 года, адвокат;

от Тарасова В.И. - Качаева И.В. по доверенности от 07.03.2018 сроком на 3 года, адвокат;

от Караваева В.И. - Смирнов Д.В. по доверенности от 03.06.2019; сроком на 1 год, адвокат

от Караваева В.И. - Беляев И.Я., дов. от 15.04.2019 сроком на 1 год, адвокат

от Ярового Б.В. - Кайсин Д.В. по доверенности от 11.06.2019 сроком на 3 года, адвокат;

от Панова Ю.Р. - Ершов И.И. по дов. от 07.12.2017 на 2 года

от Козловой Н.Ю. - Спесивцев Ю.А. по доверенности от 06.02.2019; сроком на 1 год, адвокат

от Тарасова О.В. - Шуполовский М.Ю. по доверенности от 04.04.2018 сроком на 3 года

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Епифанова Бориса Борисовича, Тарасова Олега Викторовича, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасовой Галины Иосифовны, Караваева Владимира Иосифовича, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Добрынина Владимира Васильевича, Попова Леонида Сергеевича, Куртеповой Елены Николаевны, Петросяна Олега Викторовича, Козловой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 22.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко и П.А. Порывкиным,

о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова Олега Викторовича, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасовой Галины Иосифовны, Караваева Владимира Иосифовича, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Добрынина Владимира Васильевича, Попова Леонида Сергеевича, Куртеповой Елены Николаевны, Петросяна Олега Викторовича, Козловой Натальи Юрьевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Епифанова Бориса Борисовича (далее - Епифанов Б.Б.) к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в размере 6 756 940 000 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредиторов АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) с требованием привлечь к субсидиарной ответственности Тарасова Олега Викторовича, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасову Галину Иосифовну, Караваева Владимира Иосифовича, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Добрынина Владимира Васильевича, Попова Леонида Сергеевича, Куртепову Елену Николаевну, Петросяна Олега Викторовича, Козлову Наталью Юрьевну по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 6 756 940 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 указанные заявления конкурсного управляющего должника и кредиторов АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично. Суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова Олега Викторовича, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасову Галину Иосифовну, Караваева Владимира Иосифовича, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Добрынина Владимира Васильевича, Попова Леонида Сергеевича, Куртепову Елену Николаевну, Петросяна Олега Викторовича, Козлову Наталью Юрьевну.

В оставшейся части заявление судом первой инстанции удовлетворено, Епифанов Б.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), но производство по установлению размера субсидиарной ответственности судом было приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 года по настоящему делу в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова Олега Викторовича, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасовой Галины Иосифовны, Караваева Владимира Иосифовича, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Добрынина Владимира Васильевича, Попова Леонида Сергеевича, Куртеповой Елены Николаевны, Петросяна Олега Викторовича, Козловой Натальи Юрьевны отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) Тарасов Олег Викторович, Тарасов Виктор Иванович, Тарасова Галина Иосифовна, Караваев Владимир Иосифович, Яровой Богдан Витальевич, Панов Юрий Рудольфович, Добрынин Владимир Васильевич, Попов Леонид Сергеевич, Куртепова Елена Николаевна, Петросян Олег Викторович, Козлова Наталья Юрьевна, производство по установлению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Также указанным определением отказано в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчиков акционеров АКБ "ИнтрастБанк", гражданина Георгиуса Малактоса (Кипр), отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу в отношении Епифанова Б.Б., отказано в заявлениях об оставлении искового заявления конкурсных кредиторов без рассмотрения, а также отказано в ходатайствах о прекращении производства по обособленному спору о привлечении Панова Ю.Р., Ярового Б.В., Куртеповой Е.Н., Попова Л.С., Караваева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ИнтрастБанк (ОАО) по иску конкурсных кредиторов Нальгиева А.К. - С., Нальгиевой А.А., Нальгиевой А.Х., Нальгиевой З.К. - С., Седых А.Д., Белого Н.И., Чумакова В.Я.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-155329/14 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Караваева В.И. Панова Ю.Р., Ярового Б.В., Петросяна О.В., Попова Л.С., Епифанова Б.Б., Козловой Н.Ю., Куртеповой Е.Н., Тарасова О.В., Тарасова В.И., Тарасовой Г.И., Добрынина В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Епифанова Б.Б., Тарасов О.В., Тарасов В.И., Тарасова Г.И., Караваев В.И., Яровой Б.В., Панов Ю.Р., Добрынин В.В., Попов Л.С., Куртепова Е.Н., Петросян О.В., Козлова Н.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Епифанов Б.Б. в кассационной жалобе просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение арбитражного суда города Москвы по делу N А40-155329/2014 от 07.06.2019 и постановление от 22.08.2019 Девятого апелляционного арбитражного суда в части отказа в возобновлении дела в отношении Епифанова Б.Б. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что судами вопреки положениям процессуального закона о преюдиции, предусмотренным ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно приняты как доказательства сведения заявителей о возбужденном уголовном деле, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты. При этом, оба судебных акта по обоим фактам были вынесены тем же судом, что и при рассмотрении настоящего заявления. По мнению заявителя, Епифанов Б.Б. был лишен возможности дать пояснения относительно кредитного портфеля, его качества, а также мерах принятых банком для взыскания проблемной задолженности. Заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции фактически дана оценка сделке по реализации здания банковской организации в пользу ООО "АвтоМетанСервис", которое прямо затрагивает права Епифанова Б.Б. в сфере уголовного судопроизводства, фактически предрешая вопрос о его виновности.

Тарасов О.В. в кассационной жалобе просит удовлетворить настоящую кассационную жалобу и отменить определение от 07.06.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, отказав в привлечении Тарасова О.В. к субсидиарной ответственности, то есть, приняв новый судебный акт; удовлетворить настоящую жалобу и отменить определение от 07.06.2019 и 1 Установления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, оставив заявления конкурсных кредиторов Нальгиева А.К.- С, Нальгиевой А.А., Нальгисвой А.Х., Нальгиевой 3. К.-С, Седых А.Д., Белого Н.И., Чумакова В.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова О.В. без рассмотрения в связи с нарушением порядка его подачи в соответствии с п. 5 ст. 189.78 Закона о банкротстве. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что суды двух инстанций привлекли Тарасова О.В., исходя из всего размера задолженности, фактически на основании нового заявления, то есть, по изменённым основаниям, а именно, но основаниям необходимым для привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, имеются все основания для прекращения производства по делу на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявитель указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова О.В. было направлено конкурсными кредиторами лишь 30.10.2017 г., то есть по истечении как годичного, так и трехгодичного сроков исковой давности.

Тарасов В.И. и Тарасова Г.И. в кассационной жалобе просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г., а также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Конкурсных кредиторов Нальгиева А.К.- С, Нальгиевой А.А., Нальгиевой А.Х., Нальгиевой 3. К.-С, Седых А.Д., Белого Н.И., Чумакова В.Я. о привлечении к субсидиарной Тарасовой Г.И. и Тарасова В.И. отказать. В обоснование кассационной жалобы заявители, в том числе, указали, что суды первой и апелляционной инстанций вынесли судебные акты в нарушение требований действующего законодательства, проигнорировав требования ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получив два взаимоисключающих судебных акта. По мнению заявителей, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения действующего законодательства о сроках исковой давности.

Караваев В.И. в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. в части привлечения Караваева Владимира Иосифовича к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "Интрастбанк" (ОАО) отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что в соответствии с положениями п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, для того, чтобы установить презумпцию вины Караваева В.И. в возникновении у АКБ "Интрастбанк" признаков банкротства, суду необходимо было установить, что Караваев В.И. давал исполнительным органам Банка указания о предоставлении невозвратных кредитов, однако, указанных фактов судом не установлено. По мнению заявителя, каких-либо действий, послуживших причиной банкротства должника, Караваев В.И. не совершал.

Яровой Б.В. в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. в части привлечения Ярового Б.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ИнтрастБанк (ОАО) и вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Яровому Б.В. требований о привлечении к данной ответственности. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что положенные в основу обжалуемых судебных актов выводы о причастности Ярового Б.В. к образовавшейся задолженности банка перед кредиторами и к его банкротству ничем не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, какие-либо основания для привлечения руководителей банка, в том числе - и Ярового Б.В. к субсидиарной ответственности в связи с предоставлением ссуд указанным организациям, отсутствуют. Заявитель также не согласился с выводами судов об исчислении сроков исковой давности.

Панов Ю.Р. в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2019 г., а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. по делу N А40-155329/14 в части привлечения к субсидиарной ответственности Панова Юрия Рудольфовича; отказать в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Панова Юрия Рудольфовича. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что суды не определили действия ответчика, совершённые с нарушением установленных законом обязанностей. По мнению заявителя, суды неправильно применили абзац 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ ("Закон о банкротстве") об определении трехлетнего срока исковой давности, отсчитав его с момента осведомленности кредиторов о наличии соответствующих оснований для подачи заявления, а не с момента признания должника банкротом, указанное противоречит буквальному содержанию нормы, утверждая, что заявление конкурсных кредиторов в любом случае должно было быть оставлено без рассмотрения на основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением порядка его подачи, предусмотренного частью 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве.

Добрынин В.В. в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г., а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсных кредиторов Мальгисва А.К.- С, Нальгиевой А.А., Нальгиевой А.Х., Нальгисвой 3. К.-С, Седых А.Д., Белого Н.И., Чумакова В.Я. о привлечении к субсидиарной Тарасовой Г.И. и Тарасова В.И. отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены положения действующего законодательства о сроках исковой давности. По мнению заявителя, имеются все основания для прекращения производства по делу на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Куртепова Е.Н. в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-155329/14 отменить, отказав в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Куртеповой Елены Николаевны по обязательствам АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО). В обоснование кассационной жалобы заявители, в том числе, указала, что Куртепова Е.Н. не совершала и не могла совершить от имени должника никаких сделок, ни одного кредитного договора она не заключала и не пописывала ввиду отсутствия права подписи, на её имя не выдавалось ни одной доверенности, ответчица никогда не принимал решений о выдаче кредитов, не осуществляла одобрения каких-либо сделок, не получала кредитов от банка в свою пользу. По мнению заявителя, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было подано Кредиторами без соблюдения указанного процессуального порядка.

Петросян О.В. и Попов Л.С. в кассационной жалобе просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г., а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Конкурсных кредиторов Нальгиева А.К.- С., Нальгиевой А.А., Нальгиевой А.Х., Нальгиевой З. К.-С., Седых А.Д., Белого Н.И., Чумакова В.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности Петросяна О.В. и Попова Л.С. отказать. В обоснование кассационной жалобы заявители, в том числе, указали, что судами первой и апелляционной инстанций не верно применены положения действующего законодательства о сроках исковой давности. По мнению заявителей, суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные исковые требования заявителей с измененным предметом и основанием, а суд апелляционной инстанции проигнорировал данные нарушения и не дал им никакой правовой оценки. При этом, суд первой и апелляционной инстанций нарушил требования ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Козлова Н.Ю. в кассационной жалобе просит удовлетворить настоящую кассационную жалобу и отменить определение от 07.06.2019 и постановление от 22.08.2019, отказав в привлечении Козловой Н.Ю. к субсидиарной ответственности; удовлетворить кассационную жалобу и отменить определение от 07.06.2019 и постановление от 22.08.2019, прекратив производство по делу по иску конкурсных кредиторов Нальгиева А.К.- С, Нальгиевой А.А., Нальгиевой А.Х., Нальгиевой 3. К.-С, Седых А.Д., Белого Н.И., Чумакова В.Я.; удовлетворить настоящую кассационную жалобу и отменить определение от 07.06.2019, оставить Заявления Конкурсных кредиторов Нальгиева А.К.- С, Нальгиевой А.А., Нальгиевой А.Х., Нальгиевой 3. К.-С, Седых А.Д., Белого Н.И., Чумакова В.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности Козловой Н.Ю. без рассмотрения в нарушении порядка его подачи. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указала, что судами первой и апелляционной инстанций и кредиторами не приведено никаких доказательств виновности Козловой Н.Ю., которые бы повлекли привлечение ее к субсидиарной ответственности, однако, при отсутствии таких документов, судом первой инстанции и апелляцией сделан такой вывод. Заявитель указал, что судом первой инстанции и апелляцией сделан неправомерный вывод о начале течения срока. Заявителями пропущен срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 судебное заседание было отложено в связи с необходимостью соблюдения установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока и порядка опубликования информации о принятии и дате рассмотрения кассационных жалоб.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Явившиеся в судебное заседание кредиторы и их представители возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель ГК "АСВ" АКБ ОАО "ИнтрастБанк" возражал против удовлетворения кассационных жалобы.

Представленные в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационные жалобы, приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки обстоятельств банкротства банка конкурсным управляющим установлен факт причинения банку убытков, вызванных выдачей кредитов юридическим лицам, заведомо неспособным выполнить свои обязательства, а также осуществлением переводов денежных средств аффилированным с акционерами банка лицам, вследствие чего произошло безвозмездное выбытие ликвидных активов банка.

Полагая, что указанные обстоятельства довели должника до банкротства, чему способствовали неправомерные виновные действия членов Совета директоров и Правления банка, а также руководителей акционеров банка, конкурсные кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка контролирующих должника лиц.

Удовлетворяя заявление и привлекая к субсидиарной ответственности Караваева В.И. Панова Ю.Р., Ярового Б.В., Петросяна О.В., Попова Л.С., Епифанова Б.Б., Козловой Н.Ю., Куртеповой Е.Н., Тарасова О.В., Тарасова В.И., Тарасовой Г.И., Добрынина В.В. суды исходили из представления конкурсным управляющим должника и кредиторами надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, установив, что мероприятия по реализации имущественных прав должника не завершены и имеется вероятность пополнения конкурсной массы АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и расчетов с кредиторами, в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности, приостановили производство по рассмотрению заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами установлено, что согласно статье 14 Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 года) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившей в силу со дня официального опубликования ("Российская газета" N 296 от 26.12.2014) Федеральный закон от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признан утратившим силу.

Вместе с тем, как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из анализа указанных выше норм права, положения Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Поскольку указанные в заявлении конкурсных кредиторов обстоятельства, имели место до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленные Федеральным законом от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно части 3 статьи 1 Закона о банкротстве кредитных организаций (ред. от 14.10.2014) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; далее - Закон о банкротстве), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявления конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов поступили в суд 13.10.2017 и 02.11.2017 (согласно штампу Почты России направлено 30.10.2017) соответственно, к указанным правоотношениям (в части процессуальных норм) применяются также положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как установлено судом, обстоятельства, с которыми заявители связывают наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 и до вступления в силу Закона N 266-ФЗ от 29.07.2017.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Статья 14 Закона о банкротстве кредитных организаций не устанавливала срок исковой давности, в течение которого кредиторы могли подать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, введенному в действие Законом N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, необходимо принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Как указали суды, кредиторы узнали о наличии указанных ими в заявлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.10.2017 и заявления конкурсного управляющего о привлечении Епифанова Б.Б. к субсидиарной ответственности. До этого момента у них отсутствовала информация о неправомерных действиях (бездействии) контролирующих должника лиц и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям кредиторов не могло начаться ранее октября 2017 года. Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц было подано кредиторами в октябре 2017 года (направлено почтой), срок исковой давности по рассматриваемому заявлению пропущен не был.

В данной ситуации судом также принято во внимание, что своевременной осведомленности о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (иных лиц помимо и.о. председателя Правления банка Епифанова Б.Б.) препятствовало поведение руководителей кредитной организации, в результате чего Временной администрацией банка были составлены акты о воспрепятствовании осуществлению ею своих функций по управлению АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).

При этом, заявители являются физическими лицами, не обладающими специальными познаниями в области функционирования кредитных организаций, в связи с чем не могли самостоятельно установить круг лиц, контролирующих должника, неправомерные действия (бездействие) данных лиц, причинившие вред кредиторам и влекущие за собой субсидиарную ответственность, и недостаточность активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Более того, заявители не могли предвидеть, что конкурсный управляющий подаст соответствующее заявление в отношении лишь одного ответственного лица, в связи с чем, в отсутствие предоставленной им возможности самостоятельно обратиться с подобным заявлением, кредиторы после обращения конкурсного управляющего в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении Епифанова Бориса Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в размере 6 756 940 000 руб. присоединились к его требованию, расширив круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Таким образом, кредиторы имели реальную возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование своего требования, - не ранее ознакомления с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 01.10.2017.

Признаются несостоятельными доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с выводами судов в данной части, поскольку заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами при повторном рассмотрении оценкой доказательств и применением норм права, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды также отклонили довод ответчиков о том, что кредитор Нальгиев А.К. - С. знал о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ранее указанной даты, поскольку обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, как отмечено обоснованно судами, ответчиками неверно толкуются положения применимого законодательства. Так, обращение кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника, ввиду неисполнения принятых на себя обязательств, не является безусловным основанием для введения процедуры банкротства, а также не само по себе не свидетельствует о наличии в действиях руководителя должника нарушений норм законодательства о банкротстве (в части ненадлежащего исполнения своих обязанностей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее по тексту также - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве таковых в Федеральном законе "О банках и банковской деятельности".

Органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган (ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами установлено, что структура органов управления должника АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в анализируемый судом период выглядела следующим образом:

1. Акционеры:

- Общество с ограниченной ответственностью "Консультационный центр банковских технологий" (ООО "ЦБТ-консалт") - доля участия в уставном капитале Банка 19,9988% - Петросян О.В.;

- Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Техника" (ЗАО ИК "Техника") - доля участия в уставном капитале Банка 19,9976% - Тарасова Г.И.;

- Общество с ограниченной ответственностью "Системпроект" (ООО "Системпроект") - доля участия в уставном капитале Банка 19,9917% - Караваев В.И.;

- Общество с ограниченной ответственностью "Калининградский фондовый дом" (ООО "Калининградский фондовый дом") - доля участия в уставном капитале Банка 19,9988% - Козлова Н.Ю.;

- Закрытое акционерное общество "Коргал" (ЗАО "Коргал") - доля участия в уставном капитале Банка 19,9988% - Георгиус Малактос (Кипр).

2. Совет директоров (наблюдательный совет) (из числа привлекаемых лиц):

- Тарасов Виктор Иванович;

- Яровой Богдан Витальевич;

- Тарасов Олег Викторович (Председатель);

- Панов Юрий Рудольфович;

- Добрынин Владимир Васильевич;

3. Правление (коллегиальный исполнительный орган) (из числа привлекаемых лиц):

- Добрынин Владимир Васильевич;

- Куртепова Елена Николаевна (главный бухгалтер);

- Попов Леонид Сергеевич;

- Епифанов Борис Борисович;

4. Председатели правления должника (руководители/единоличный исполнительный орган):

- Добрынин Владимир Васильевич (с 23.08.11 по 27.06.2014);

- Епифанов Борис Борисович (являлся исполняющим обязанности Председателя Правления с 30.06.2014 по день введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Исследовав материалы дела и выполняя указания суда кассационной инстанции, данные при направлении спора на новое рассмотрение после отмены судебных актов, суды пришли к выводу о том, что вышеперечисленные лица, входящие в состав органов управления должника, в силу своей принадлежности к руководящей группе являлись контролирующими должника лицами, имея возможность осуществлять прямой контроль.

Так, суды, анализируя периоды, предшествующие отзыву лицензии, в частности 2011 - 2014 гг., в которых совершались вменяемые ответчикам незаконные действия (бездействие) пришли к выводу о том, что ограничение круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, нахождением их в соответствующей должности на дату отзыва лицензии либо введения процедуры банкротства противоречит нормам права, регулирующим данный институт.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, проверив доказательственную базу, суды исходили из того, что последовательно сменившие друг друга руководители должника, члены коллегиального исполнительного органа и совета директоров, контролировавшие АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), действовали совместно.

Материалами дела подтверждается, что в период осуществления указанными лицами своих полномочий банком выдавались кредиты заемщикам, не осуществляющим хозяйственную деятельность либо осуществляющим хозяйственную деятельность не сопоставимую с объемом кредитования, а также выдавались кредиты лицам, связанным с самим банком (в частности подконтрольным его акционерам), в результате чего произошло замещение ликвидных активов банка (денежных средств) на неликвидные (права требования к неплатежеспособным заемщикам), в отсутствие обеспечения надежного механизма возврата ссудной задолженности в случае одностороннего отказа заемщиков от уплаты долга, а также непринятие мер по взысканию указанных ссуд.

Заключив кредитные сделки с заведомо неплатежеспособными организациями, а также, совершая операции со связанными сторонами, контролирующие должника лица фактически совершили безвозвратное отчуждение высоколиквидных активов (денежных средств) банка, что привело к несостоятельности (банкротству) кредитной организации.

В соответствии со статьей 12 Устава Банка и Положением о Совете директоров Банка в компетенцию Совета директоров Банка входит осуществление общего руководства деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции Общего собрания акционеров, в том числе: образование Правления и избрание Председателя Правления Банка, утверждение внутренних документов Банка, одобрение сделок, организации службы внутреннего контроля Банка

В силу пункта 14.11 Устава Банка и пункта 3 Положения о Правлении Банка Правление вырабатывает хозяйственную политику Банка, осуществляет исполнительно-распорядительные функции, в том числе:

- принимает решения по вопросам текущей финансово-хозяйственной деятельности Банка;

- утверждает должностные инструкции, положения о структурных подразделениях и внутреннем распорядке Банка;

- утверждает Положения о порядке проведения Банком отдельных операций, условиях обслуживания клиентов, типовых правил заключения сделок Банком;

- координирует работу служб и подразделений Банка;

- принимает решения по формированию и осуществлению учетной и кредитной политики Банка и осуществляет иные полномочия.

Таким образом, предоставление кредитов в пользу неплатежеспособных лиц без обеспечения, непринятие мер по их взысканию, что повлекло банкротство Банка, находилось в компетенции Совета директоров и Правления Банка, что является основанием для привлечения членов указанных органов к субсидиарной ответственности по долгам Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту также - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Статья 14 Закона о банкротстве кредитных организаций прямо указывает на возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации как членов совета директоров, так и членов коллегиального исполнительного органа.

Как следует из отчета конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) по состоянию на 01.10.2017, основным активом, указанным в отчетности Банка, являлись кредиты юридических и физических лиц на сумму 10 300 366 тыс. руб.

В целях поиска информации о ссудной задолженности конкурсным управляющим был направлен запрос в Банк России о предоставлении отчетности, содержащей информацию о крупных ссудах.

Согласно отчетности, предоставленной Банком России, по состоянию на 01.09.2014 Банком было выдано 30 кредитов 27 юридическим лицам, размер задолженности составил 5 296 102 тыс. руб. Конкурсным управляющим согласно представленному перечню заемщикам направлены уведомления о подтверждении имеющейся задолженности и о досрочном возврате ссудной задолженности по кредитным договорам. Ответ поступил только от одного заемщика, ООО "СМП-77", исполнительное производство в отношении которого было прекращено актом о невозможности взыскания (стр. 8 - 9 отчета).

В письменных пояснениях кредиторов от 14.03.2019 приведен подробный анализ заемщиков на основании данных, полученных из открытых источников (nalog.ru, kad.arbitr.ru, Национальное Кредитное Бюро creditnet.ru, база "Контур-Фокус" и иные источники), подтверждающий неправомерность действий (бездействия) контролирующих должника по выдаче таких ссуд.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что выданные руководством банка ссуды соответствуют критериям заведомо невозвратных ссуд.

Так, кредиты, по которым банку было предоставлено обеспечение, составляют менее 100 млн. руб. Ряд заемщиков характеризуются наличием адреса массовой регистрации, что также было оставлено без внимания при принятии решения о предоставлении кредитов.

По состоянию на 01.10.2017 в конкурсную массу банка всего в счет погашения задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц поступили денежные средства в размере 131 249 тыс. руб., то есть чуть больше 1% от общей суммы выданных ссуд. Большая часть заемщиков была либо ликвидирована, либо находится в стадии банкротства, более 98% кредитов банку возвращены не были.

Таким образом, ссудная задолженность была сформирована руководством банка в нарушение банковских правил, обычаев делового оборота, принципов разумности и добросовестности, что подтверждается:

- невозвратом большей части (более 98%) выданных кредитов после начала процедуры банкротства банка;

- отсутствием обеспечения;

- отсутствием у заемщиков деловой репутации;

- отсутствием в доступных независимых источниках информации о заемщиках;

- отсутствием у заемщиков контрагентов, осуществлявших реальную хозяйственную деятельность.

Выдача от имени банка кредитов на таких условиях создала для банка неоправданно высокие риски, реализовавшиеся после отзыва лицензии. Ответчики, выдавая кредиты без обеспечения лицам с неустановленной репутацией и деятельностью, не обеспечили надежного механизма возврата ссудной задолженности в случае одностороннего отказа заемщиков от уплаты долга.

Кроме того, согласно акту проверки АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) от 28.05.2012, в ходе проверки рабочей группой обращено внимание на факты предоставления одним юридическим лицом залогов по кредитам нескольких заемщиков - юридических лиц; а также отмечены факты предоставления залогов одними заемщиками - юридическими лицами по кредитам других заемщиков - юридических лиц.

По мнению рабочей группы, предоставление одним юридическим лицом залогов по кредитам нескольких заемщиков, а также предоставление залогов одними заемщиками - юридическими лицами по кредитам других заемщиков - юридических лиц, не исключает наличия экономических взаимосвязей между заемщиками. При этом совокупный кредитный риск по ряду групп заемщиков превышал 25% величины собственных средств (капитала) Банка.

При принятии решений о выдаче кредитов руководством не были соблюдены положения статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и о банковской деятельности", Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 N 242-П), Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П).

Так, согласно Положению Центрального Банка РФ от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (далее по тексту также - Положение N 242-П) и Положению Центрального Банка РФ от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее по тексту также - Положение N 254-П) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии с требованиями Положения Банка России N 254-П, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения N 254-П, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения N 254-П, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения N 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения N 254-П вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положениях N 242-П и N 254-П, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Руководство банка обязано, действуя с должной степенью осмотрительности, организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия ими разумного и обоснованного решения о выдаче кредитов, однако, ими это сделано не было.

Таким образом, члены Совета директоров и Правления Банка, являясь лицами, обязанными обеспечить выполнение Банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России действовали неразумно, игнорируя требования Положений N 254-П, внутренних положений банка, допустили заключение сделок по предоставлению многомиллионных кредитов юридическим лицам, фактически неспособным исполнить обязательства, не имея о них минимально необходимой и достоверной информации, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующей отчетности.

При этом, как установлено судом, кредиты выдавались, в том числе, и в адрес юридических лиц, связанных с самим банком, что свидетельствует об извлечении контролирующими должника лицами (в т.ч. акционерами) выгоды из указанных противоправных действий.

Так, одним из заемщиков банка, по которому руководителями банка не были переданы документы, являлось ООО "АвтоМетанСервис".

Как следует из апелляционного определения Волгоградского областного суда от 24.04.2018 по делу N 33-4624/2018 ООО "АвтоМетанСервис" имело задолженность перед банком по кредитным обязательствам на сумму более 90 млн. руб., Генеральным директором данного лица в период с 2008 по 2011 годы являлся Добрынин Владимир Васильевич, который впоследствии был назначен Председателем Правления Банка.

Заместителем генерального директора ООО "АвтоМетанСервис" с 2016 года являлся Петросян Олег Викторович, который одновременно через ООО "Консультационный центр банковских технологий" (ООО "ЦБТ-консалт") владел долей в уставном капитале Банка в размере 19,9988%.

ООО "АвтоМетанСервис" вместе с Тарасовым О.В. являлось поручителем Банка по кредиту Банка на сумму более 6 млн. долларов США, полученному от ЗАО "Сити Инвест Банк". Факт того, что "АвтоМетанСервис" имело перед банком задолженность по кредитным договорам, и одновременно, выступало поручителем банка по кредитным обязательствам перед другими финансовыми организациями, свидетельствует о наличии внутригрупповых отношений, и, как следствие, общности хозяйственных интересов.

Из материалов дела следует, что именно в пользу ООО "АвтоМетанСервис" было продано здание Банка по внутрибанковским проводкам (т.е. в отсутствие реальной оплаты и прироста имущественной массы банка). По факту отчуждения принадлежащего Банку недвижимого имущества в производстве ГСУ СК России находится уголовное дело N 201/404004-15, поскольку цена продажи ликвидного объекта недвижимости была существенным образом занижена. В рамках уголовного дела 16.02.2015 было вынесено постановление о привлечении Епифанова Б.Б. в качестве обвиняемого.

В пользу ООО "АвтоМетанСервис" были совершены также сделки уступки прав банка к иным заемщикам, которые были впоследствии оспорены конкурсным управляющим банка как подозрительные сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив истинную волю сторон, и оценив действия каждой стороны в рамках заключенных сделок, пришли к ссуды, выданные юридическим лицам на общую сумму более 10 млрд. руб., не были возвращены, какого-либо обеспечения по данным ссудам предоставлено Банку не было, данные ссуды являлись заведомо невозвратными и были направлены на вывод активов банка, в том числе в пользу компаний, связанных с руководством банка (в частности его акционеров). Дальнейшая деятельность неустановленных лиц по уничтожению бухгалтерской и иной документации банка, а также электронной базы, была направлена на сокрытие указанных выше противоправных деяний и не могла осуществляться без ведома руководителей и контролирующих Банка лиц в силу наличия банковского контроля.

Как следует из списка лиц, оказывающих существенное влияние на решения, принимаемые органами управления банка, его акционерами являлись:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Консультационный центр банковских технологий" (ООО "ЦБТ-консалт") - доля участия в уставном капитале Банка 19,9988% - бенефициар Петросян О.В.;

2. ЗАО "ИК "Техника-Плюс" - доля участия в уставном капитале Банка 19,9976% - бенефициар Тарасова Г.И.;

3. Общество с ограниченной ответственностью "Системпроект" (ООО "Системпроект") - доля участия в уставном капитале банка 19,9917% - бенефициар Караваев В.И.;

4. Общество с ограниченной ответственностью "Калининградский фондовый дом" (ООО "Калининградский фондовый дом") - доля участия в уставном капитале Банка 19,9988% - бенефициар Козлова Н.Ю.;

5. Закрытое акционерное общество "Коргал" (ЗАО "Коргал") - доля участия в уставном капитале банка 19,9988% - Георгиус Малактос (Кипр).

Таким образом, вместе с Тарасовой Г.И. Петросян О.В., Козлова Н.Ю., Караваев В.И. контролировали более 80% уставного капитала Банка.

Тарасов О.В., Тарасова Г.И. (мать Тарасова О.В.), Тарасов В.И. (отец Тарасова О.В.) являлись конечными бенефициарами Банка.

Тарасов В.И. являлся членом Совета Директоров Банка с 2005 по дату отзыва лицензии, в том числе Председателем Совета Директоров банка до 2011 года.

Тарасов О.В. являлся Председателем Правления банка с 04.07.2003 по 22.08.2011 и Председателем Совета Директоров банка с 23.08.2011 до даты отзыва лицензии.

Кроме того, Тарасов О.В. выступал поручителем по обязательствам самого Банка. Так, Тарасов О.В. являлся поручителем банка по кредитному договору банка с ЗАО "Сити Инвест Банк" на сумму более 6 млн. долларов США, что указывает на общие хозяйственные интересы Банка, ООО "АвтоМетанСервис" и лично Тарасова О.В.

Петросян Олег Викторович также являлся заместителем генерального директора ООО "АвтоМетанСервис".

Как следует из Апелляционного определения Волгоградского областного суда от 26.04.2018 по делу N 33-4624/2018 ООО "АвтоМетанСервис" имело задолженность перед банком по кредитным обязательствам на сумму более 90 млн. руб.

ООО "АвтоМетанСервис" вместе с Тарасовым О.В. являлось поручителем Банка по кредиту банка на сумму более 6 млн. долларов США, полученному от ЗАО "Сити Инвест Банк". Факт того, что ООО "АвтоМетанСервис" имело перед Банком задолженность по кредитным договорам, и одновременно, выступало поручителем банка по кредитным обязательствам перед другими финансовыми организациями, свидетельствует о наличии внутригрупповых отношений, и, как следствие, общности хозяйственных интересов Банка, ООО "АвтоМетанСервис" и лично Тарасова О.В.

Как отмечалось ранее, именно в пользу ООО "АвтоМетанСервис" было продано здание банка по внутрибанковским проводкам ниже его рыночной стоимости. В пользу ООО "АвтоМетанСервис" были также переданы права требования банка к иным заемщикам, которые были впоследствии оспорены конкурсным управляющим банка как подозрительные сделки.

Караваев Владимир Иосифович, в свою очередь, является родным братом Тарасовой Галины Иосифовны, что позволяет говорить о взаимозависимости указанных лиц.

Яровой Богдан Витальевич (с 20.05.2011) и Панов Юрий Рудольфович (с 20.05.2011) являлись членами Совета директоров банка вместе с Тарасовым О.В., Тарасовым В.И., что подтверждается отчетностью банка, представленной в материалы дела.

Яровой Б.В. совместно с Тарасовым О.В. являлся акционером КБ "Европейский". Кроме того, Яровой В.Б. и Панов Ю.Р. вместе с Тарасовым О.В. и Тарасовой Г.И. являлись членами Совета директоров ЗАО НПФ "Регионфонд".

Из указанного следует, что между вышеперечисленными лицами сложились внутригрупповые отношения, связанные общностью их интересов.

В пункте 34 аудиторского заключения, подготовленного ООО "ФБК Финанс" в 2014 году, представленного в материалы дела, отражены операции со связанными сторонами.

Согласно указанному пункту, для целей составления данной финансовой отчетности стороны считаются связанными, если одна из них имеет возможность контролировать другую или оказывать существенное влияние при принятии другой стороной финансовых и операционных решений, как изложено в МСФО 24 "Раскрытие информации о связанных сторонах". При рассмотрении всех возможных взаимоотношений со связанными сторонами принимается во внимание содержание таких взаимоотношений, а не только их юридическая форма.

Согласно аудиторскому заключению, связанными сторонами можно считать конечных бенефициаров, прямых акционеров банка, его дочерние предприятия, предприятия, контроль над которыми осуществляется совместно с контролем над банком, основной управляющий состав банка. Операции со связанными сторонами включали осуществление расчетов, предоставление кредитов, привлечение депозитов, предоставление гарантий, финансирование торговых операций и операции с иностранной валютой.

Таким образом, установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства указывают на то, что бенефициары (руководители акционеров), осуществляя контроль над банком, координировали свои действия по выводу активов банка и извлекали выгоду из незаконного и недобросовестного поведения. При этом незаконные действия осуществлялись в течение длительного времени.

Доказательств того, что выгоду из незаконного и недобросовестного поведения акционеров банка извлекали сами юридические лица, а не их руководители (конечные бенефициары) не представлено. Доводы заявителей в указанной части ответчиками не опровергнуты.

В статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" дано понятие кредитной организации - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Руководящие органы коммерческой организации, согласно законодательству, формируются на основании волеизъявления ее учредителей. Последние несут риск наступления неблагоприятных последствий на основании того, что доверили управление лицам, которые неспособны надлежаще построить работу организации.

Основной критерий разумности совершаемых действий - адекватное реагирование на изменение обстановки, принятие своевременных мер, направленных на предотвращение убытков. Разумность предполагает осмотрительность, последовательность действий.

В силу статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с положениями указанной статьи предусмотрено ежегодное проведение общего собрания акционеров, в котором имеют право принимать участие все акционеры общества. Одним из вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, является утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества, распределение его прибылей и убытков.

Таким образом, акционерам общества предоставлена возможность контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, включая состояние его активов.

Указанные лица в силу своего статуса не могли не знать о наличии у должника значительного объема обязательств перед кредиторами.

Так, с апреля 2014 года АКБ "ИнтрастБанк" начал испытывать трудности в исполнении платежных поручений клиентов в связи с недостатком ликвидности.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - согласно сведениям, представленным Отделением 4 Москва Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, на дату отзыва лицензии (16.09.2014) картотека неоплаченных расчетно-денежных документов к внебалансовому счету N 90904 "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предъявленных к корреспондентскому счету АКБ "ИнтрастБанк" составила 117 813 324 - 61 руб., из них не исполнено в срок, превышающий четырнадцать дней после наступления даты его исполнения инкассовое поручение от 02.09.2014 N 354 на сумму 92 773 144 - 38 руб. (Получатель платежа ООО "Ост-Эком").

Согласно сведениям, представленным временной администрацией по управлению АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), на дату отзыва лицензии в кредитной организации имелась картотека неоплаченных расчетно-денежных документов на общую сумму 974 679 588 99 руб., из них в срок, превышающий 14 дней, не исполнены платежные документы на общую сумму 389 988 080,79 руб.

Таким образом, проводя общее собрание акционеров банка (в частности, такое собрание проводилось 30.06.2014, т.е. менее чем за три месяца до отзыва лицензии) указанные лица не могли не знать о финансовом положении банка.

Из всего вышеизложенного следует, что члены Совета директоров банка, а также бенефициары (руководители акционеров банка) и члены Правления банка в нарушение принципов добросовестности и разумности при осуществлении управленческих и контрольных функций, а также в нарушение банковских правил создали и поддерживали такую систему управления в банке, которая позволяла:

- обменивать ликвидные активы банка (денежные средства) на низколиквидные (права требования к неплатежеспособным обществам) в течение длительного времени, что создало условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств;

- не назначать единоличный исполнительный орган в течение трех месяцев перед банкротством банка;

- не осуществлять резервное копирование и сохранение всей важной документации банка и электронных баз;

- не принимать меры по возврату активов банка в ущерб интересам его кредиторов;

- не создавать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам Банка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае, со своей стороны заявители представили надлежащие доказательства того, что ответчики действовали без той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств в условиях гражданского оборота и в нарушение требований действующего законодательства.

Ответчики как лица, имеющие в соответствии с действующим законодательством, уставом банка и внутренними документами банка полномочия на распоряжение имуществом банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками банка, к компетенции которых относились вопросы разрешения проведения кредитных сделок, а также вопросы управления кредитными рисками, могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих банку ущерб.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина контролирующих должника лиц: Тарасова Олега Викторовича, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасовой Галины Иосифовны, Караваева Владимира Иосифовича, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Добрынина Владимира Васильевича, Попова Леонида Сергеевича, Куртеповой Елены Николаевны, Петросяна Олега Викторовича, Козловой Натальи Юрьевны, исходя из того, что ими не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве кредитных организаций в полном объеме.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении доводов заявления кредиторов об установлении основания для привлечения Добрынина Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности в связи с непередачей Добрыниным В.В. документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, иных документов, которые отражают экономическую деятельность должника.

Материалами дела подтверждается, что доказательств того, что Добрынин В.В. не передал Епифанову Б.Б. документацию в отношении должника, а также того, что последним предпринимались попытки восстановления документации, в связи с ее непередачей, в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для вменения Добрынину В.В. указанного бездействия не имелось.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтено, что доводы кассационных жалоб в совокупности свидетельствует о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, о неполном исследовании фактических обстоятельств и материалов дела, необоснованности всех сделанных судами выводов, и как итог - о необходимости отмены судебных актов обеих инстанций, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб о том, что о необоснованном, по мнению заявителей, отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства о обособленному спору, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Из содержания доводов кассационных жалоб Тарасова Олега Викторовича, Тарасова Виктора Ивановича, Тарасовой Галины Иосифовны, Караваева Владимира Иосифовича, Ярового Богдана Витальевича, Панова Юрия Рудольфовича, Добрынина Владимира Васильевича, Попова Леонида Сергеевича, Куртеповой Елены Николаевны, Петросяна Олега Викторовича, Козловой Натальи Юрьевны следует, что заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами при повторном рассмотрении оценкой доказательств, однако, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций вынесли судебные акты в нарушение требований действующего законодательства, проигнорировав требования о преюдиции, получив два взаимоисключающих судебных акта,

Ссылка заявителей кассационных жалоб на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6973/15 от 15.06.2015 г. по иску АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) к Некоммерческой организации Адвокатское бюро "Огородников и Партнеры" об обязании передать документ не нашла своего подтверждения, поскольку при первоначальном рассмотрении настоящего спора доводы, касающиеся решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6973/15 от 15.06.2015, уже были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной, кассационной инстанций. Кроме того, Определением Верховного суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора при вынесении оспариваемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности доводов жалобы Епифанова Б.Б.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значения для привлечение к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, было установлено и пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ

Исходя из формулировки данной статьи, приостановление рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности становится возможным лишь в определенный момент - после установления всех иных имеющих значение фактов

В силу норм статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из материалов дела следует, что обстоятельство, послужившее основанием приостановления производства по настоящему обособленному спору - невозможность определения размера субсидиарной ответственности, до настоящего момента не устранено.

Определение суда от 11.04.2018 о привлечении Епифанова Б.Б. к субсидиарной ответственности вступило в законную силу. Рассмотрение судом заявления кредиторов и возможное установление наличия оснований для привлечения иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не влияет на уже установленную судом совокупность всех необходимых условий для привлечения к субсидиарной ответственности Епифанова Б.Б.

Следовательно, вопросы, подлежащие разрешению судом в рамках рассмотрения заявления кредиторов, относятся исключительно к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности иных контролирующих лиц

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова