Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-14555/14 по делу N А40-34313/2006

Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-34313/06

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Перелыгин А.А., явился лично, предъявил паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" - Савельев А.Г. по доверенности от 21.01.2019;

от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Кукушкин М.Р. по доверенности от 21.01.2019 и Здоровцева Д.Я. по доверенности от 05.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", арбитражного управляющего Перелыгина А.А. и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019,

о взыскании с арбитражного управляющего Перелыгина А.А. в пользу должника убытков в размере 10 045 261,41 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 закрытое акционерное общество НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Перелыгин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Савельев А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Савельева Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего должника Перелыгина А.А. и взыскании с него убытков в размере 10 045 261,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, с арбитражного управляющего Перелыгина А.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 10 045 261,41 руб., прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника в остальной части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - ассоциация), арбитражный управляющий Перелыгин А.А. и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.12.2012 арбитражный управляющий Перелыгин А.А. реализовал на открытых аукционных торгах принадлежащее должнику имущество в виде: доли в праве 23257852804503/25625315705200 общей долевой собственности жилого многоквартирного дома, не завершенного строительством, 10-этажный, застроенная площадь по 1-ому этажу составляет 1 740 кв.м., степень готовности - 24 %, инв. N 276:079-1782, лит. А, расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 15, корп. 1, доли в праве 7544/2422400 общей долевой стоимости того же дома.

По результатам торгов 25.12.2012 заключен договор купли-продажи между должником в лице конкурсного управляющего Перелыгина А.А. и Прислоновым Р.В.

Согласно пункту 1.3 договора, покупная цена имущества определена в соответствии с протоколом от 25.12.2012 N 1 проведения открытых торгов и составляет 22 597 050 руб., при этом, денежные средства за приобретенные объекты перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в сумме 22 597 050 руб. за вычетом суммы задатка в размере 1 076 050 руб., внесенного покупателем для целей участия в торгах, итого 21 521 000 руб.

Платежным поручением от 30.01.2013 N 01 арбитражный управляющий Перелыгин А.А. перечислил всю вырученную сумму денежных средств в адрес ООО "МосИнжСервис".

Судами установлено, что при распределении вырученных от продажи имущества денежных средств Перелыгин А.А. допустил нарушение установленного Законом о банкротстве порядка их распределения между кредиторами, предоставив преимущественное право получения удовлетворения лицу, не являвшемуся кредитором должника, требования которого не были обеспечены залогом конкретного проданного на торгах имущества должника, при наличии требований иных кредиторов.

В связи с этим, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 действия арбитражного управляющего Перелыгина А.А., выразившиеся в перечислении со счета должника 21 521 000 руб. на счет ООО "МосИнжСервис" признаны незаконными, на ООО "МосИнжСервис" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 21 521 000 руб.

Вместе с тем, какие-либо действия по принудительному исполнению судебного акта и восстановления конкурсной массы должника за счет незаконно перечисленных арбитражным управляющим денежных средств, им не осуществлялись вплоть до 19.02.2015, когда в Арбитражный суд города Москвы было представлено письменное заявление арбитражного управляющего о выдаче исполнительного листа.

Как следствие, суды констатировали, что арбитражным управляющим Перелыгиным А.А. не только были совершены действия, приведшие к нарушению установленных Законом о банкротстве правил (очередности) удовлетворения требований кредиторов, но и без объяснения какими-либо разумными причинами, в течение длительного периода времени не предпринимались действия по исправлению допущенного нарушения в целях восстановления прав кредиторов, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена противоправность поведения арбитражного управляющего Перелыгина А.А., выразившаяся, в том числе, в незаконном бездействии - длительное и не обусловленное разумными причинами непринятия мер по принудительному исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств с ООО "МосИнжСервис".

Спорные денежные средства до настоящего времени в конкурсную массу должника не поступили.

В настоящее время ООО "МосИнжСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство (дело N А40-187505/17).

Полагая, что действиями арбитражного управляющего Перелыгина А.А. должнику причинены убытки, новый конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражным судом разрешаются споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в том числе, о возмещении причиненных им убытков.

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего перед должником по делу о банкротстве определяется в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности арбитражного управляющего являются: наличие вреда, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, наличие вины презюмируется, но может быть опровергнуто арбитражным управляющим, который, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства разумности и добросовестности своих действий.

При разрешении жалобы представителя учредителей должника Журавлева Н.Г., кредитора Меснянкиной Г.И., представителя работников должника Ивахнова В.И. на бездействие конкурсного управляющего Перелыгина А.А. и вопроса об отстранении конкурсного управляющего, Арбитражный суд города Москвы в определении от 15.05.2015 установил, что в дальнейшем, несмотря на то, что постановление суда от 29.08.2014 возлагало на ООО "МосИнжСервис" обязанность возвратить в конкурсную массу должника 21 521 000 руб., какие-либо действия по принудительному исполнению судебного акта и восстановлению конкурсной массы должника за счет незаконно перечисленных арбитражным управляющим денежных средств, им не осуществлялись вплоть до 19.02.2015, когда в Арбитражный суд города Москвы было представлено письменное заявление арбитражного управляющего о выдаче исполнительного листа.

В связи с этим, в определении от 15.05.2015 суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Перелыгиным А.А. не только были совершены действия, приведшие к нарушению установленных Законом о банкротстве правил (очередности) удовлетворения требований кредиторов, но и без объяснения какими-либо разумными причинами в течение длительного периода времени не предпринимались действия по исправлению допущенного нарушения в целях восстановления прав кредиторов, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлена противоправность поведения арбитражного управляющего Перелыгина А.А., выразившаяся, в том числе, в незаконном бездействии - длительном и не обусловленном разумными причинами непринятии мер по принудительному исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014 о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств с ООО "МосИнжСервис".

Арбитражный управляющий Перелыгин А.А. не представил суду доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что допущенное им бездействие было обусловлено разумными и добросовестными мотивами, связанными с достижением целей конкурсного производства, защитой интересов кредиторов, а также доказательств, которые бы позволили утверждать о реальной возможности получения должником денежных средств от ООО "МосИнжСервис" в рамках процедуры банкротства данной организации.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, в период допущенного Перелыгинам А.А. бездействия (сентябрь 2014 года - февраль 2015 года) по банковскому счету ООО "МосИнжСервис" проходили значительные поступления денежных средств, превышающие по своему совокупному размеру причитавшуюся должнику сумму, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "МосИнжСервис", открытому в ООО "КБ "Агросоюз".

С учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и дополнительно представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для взыскания с арбитражного управляющего Перелыгина А.А. убытков, противоправности бездействия Перелыгина А.А., выразившегося в непринятии мер по принудительному взысканию 21 521 000 руб. с ООО "МосИнжСервис", наступления неблагоприятных последствий для конкурсной массы должника в результате этого поведения, выразившихся в непоступлении денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу, наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и данными последствиями, поскольку в период допущенного бездействия обороты по счетам ООО "МосИнжСервис" являлись достаточными для погашения долга, отсутствии оснований для вывода о невиновности Перелыгина А.А. в причинении убытков должнику.

Поскольку конкурсным управляющим Савельевым А.Г. требование о взыскании убытков предъявлено в размере 10 045 261,41 руб., и суд, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничен пределами заявленных требований, в рамках настоящего обособленного спора, суд правомерно взыскал с Перелыгина А.А. в конкурсную массу должника часть причиненных убытков в размере 10 045 261,41 руб., справедливо указав на то, что заинтересованные лица не лишены права поставить вопрос о взыскании оставшейся части убытков.

Доводы конкурсного управляющего Савельева А.Г. о целесообразности ограничения размера убытков суммой 3 023 578,42 руб. судом правомерно отклонены, поскольку законных оснований для подобного рода уменьшения размера ответственности конкурсного управляющего не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о поступлении после возбуждения исполнительного производства на счет ООО "МосИнжСервис" денежных средств также обоснованно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ответственности Перелыгина А.А., т.к. сумма денежных средств, не поступившая должнику в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего до возбуждения исполнительного производства составила 21 521 000 руб., из которых лишь 10 045 261,41 руб. взыскиваются в рамках настоящего обособленного спора, а в остальной участи убытки продолжают оставаться невозмещенными.

Доводы Перелыгина А.А. о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции проверены и справедливо отклонены, поскольку, как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации, незаконность бездействия Перелыгина А.А. установлена впервые определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, само незаконное бездействие имело место в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года.

Следовательно, лишь начиная с мая 2015 года Перелыгин А.А. мог рассматриваться в качестве лица, причинившего вред должнику в результате своего незаконного бездействия.

Таким образом, исковая давность по требованиям к Перелыгину А.А. истекала в мае 2018 года, заявление о взыскании убытков поступило в суд 11.12.2017, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об уточнении требований, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как заявление об изменении (уменьшении) размера исковых требований и, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в принятии данных уточнений, справедливо указав на то, что в случае их принятия будут нарушены права кредиторов должника, в интересах которых, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действует конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости прекращения производства в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Перелыгина А.А., поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, принятое в рамках настоящего дела о банкротстве, которым удовлетворена жалоба представителя учредителей должника Журавлева Н.Г., кредитора Меснянкиной Г.И., представителя работников должника Ивахнова В.И. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Перелыгина А.А. и конкурсный управляющий отстранен.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 следует, что при этом судом дана оценка законности бездействия Перелыгина А.А., связанного с тем, что им не совершались действия по принудительному исполнению постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014, предусматривающего взыскание с ООО "МосИнжэСервис" денежных средств в размере 21 521 000 руб.; бездействие Перелыгина А.А. в указанной части оценено судом как незаконное.

Следовательно, производство по настоящему обособленному спору в части оспаривания бездействия конкурсного управляющего Перелыгина А.А. было правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-34313/06 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-34313/06.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова