Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-6427/17 по делу N А41-55412/2016

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А41-55412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Быковской Светланы Александровны Пронюшкина Д.Ю. - Касумов Э.Ф.о., по доверенности от 13 февраля 2019 года;

от акционерного общества "Риетуму Банк" - Осипян В.А., по доверенности от 15 января 2019 года;

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Быковской Светланы Александровны

на решение от 08 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "Риетуму Банка" о признании несостоятельным (банкротом) Быковской Светланы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-55412/16 в отношении индивидуального предпринимателя Быковской Светланы Александровны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года, Быковская Светлана Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 04.08.2019, финансовым управляющим должника утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Не согласившись с данными судебными актами, Быковская Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 08 февраля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

08 ноября 2019 года в адрес суда поступил отзыв АО "Риетуму Банка" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Суды, вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, сослались на то, что проект плана реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не одобрен, при этом собранием кредиторов от 16 июля 2018 года принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении Быковской С.А. процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что кредитная задолженность перед АО "Риетуму Банка" не подтверждена надлежащими доказательствами, при этом определение суда по делу N 33-29149 о приведении в исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности таким доказательством не является, а выписка с расчетного счета, свидетельствующая о предоставлении кредита, на русский язык не переведена.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что утвержденный в качестве финансового управляющего Пронюшкин Д.Ю. является также финансовым управляющим Быковского Г.В., в рамках дела о банкротстве которого Банк является кредитором, а, следовательно, Пронюшкин Д.Ю. не может являться финансовым управляющим должника в силу своей заинтересованности по отношению к кредитору.

Кроме того, должник ссылался на то, что Банк не обладал правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку исполнительный лист на решение третейского суда не выдавался, при этом кредитором не осуществлена публикация заявления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Быковской С.А. банкротом.

Должник ссылался на отсутствие надлежащего извещения Быковской С.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и кредитора АО "Риетуму Банка" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве основанием для принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества является, в частности, непредставление гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Также в соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае проект плана реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не одобрен, при этом собранием кредиторов от 16 июля 2018 года принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении Быковской С.А. процедуры реализации имущества гражданина.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в отношении Быковской С.А. подлежит введению процедура реализации имущества.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены, поскольку они не связаны с оспариваемым судебным актом, а свидетельствуют о несогласии с самим фактом подачи заявления о признании должника банкротом и обоснованностью требований кредитора и их правомерностью.

В данном случае суд лишен возможности оценки таких доводов, поскольку они не связаны с оспариваемым решением и должны были быть предметом рассмотрения при обжаловании определения о принятии заявления о признании должника банкротом, а также при обжаловании определения о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В настоящем споре суд может проверить исключительно законность перехода от процедуры реструктуризации долгов к процедуре реализации имущества Быковской С.А., что с учетом неодобрения плана реструктуризации долгов собранием кредиторов свидетельствует о законности принятых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. не мог быть утвержден в качестве финансового управляющего должника, поскольку является аффилированным лицом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что Пронюшкин Д.Ю. выполняет функции арбитражного управляющего в интересах Быковского Г.В., по смыслу вышеуказанных норм права не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к кредитору.

В материалы дела каких-либо документов и доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Пронюшкина Д.Ю., не представлено, данный довод носит предположительный характер, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Что касается ссылки должника на отсутствие надлежащего извещения Быковской С.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, то суд округа не может признать ее состоятельной, поскольку согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по делу N А41-55412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова