Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-8352/16 по делу N А40-141078/2015

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-141078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТрансИнКом" - Маслова Т.В. по дов. от 26.10.2018

от ООО "Строительно-монтажное управление "Севтепломонтаж" - Кириллов Д.В. по дов. от 20.08.2020

рассмотрев 26.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТрансИнКом"

на определение от 19.02.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 26.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова М.В. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 ООО "ТрансИнКом" (ОГРН 1027700539943, ИНН 7706251256) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющии утвержден Бондарев В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 конкурсныи управляющии Бондарев В.А. освобожден от исполнения обязанностеи конкурсного управляющего ООО ТрансИнКом.

Конкурсным управляющим ООО "ТрансИнКом" утвержден Кузнецов М.В.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова М.В. к ООО "СМУ "Севтепломонтаж" о признании недеиствительнои сделки и применении последствии ее недеиствительности (заинтересованные лица: Росреестр по ЯмалоНенецкому Автономному округу; Департамент имущественных и земельных отношении Администрации Пуровского раиона)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, заявление конкурсного управляющего Кузнецова М.В. к ООО "СМУ "Севтепломонтаж" о признании недеиствительнои сделки и применении последствии ее недеиствительности (заинтересованные лица: Росреестр по Ямало-Ненецкому Автономному округу; Департамент имущественных и земельных отношении Администрации Пуровского раиона) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отменены, обособленныи спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова М.В. о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТрансИнКом" обратился с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на то, что судами не были приняты во внимание обстоятельства совершения ответчиком действий по обременению спорных объектов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявитель ссылается на недобросовестность ООО СМУ СТМ, выразившуюся в государственнои регистрации залога спорных объектов недвижимости (за исключением земельных участков), что препятствует исполнению решения суда в будущем в случае удовлетворения его требовании и создает угрозу отчуждения имущества в период рассмотрения спора.

Между тем, как установлено судами, указанныи договор залога No 3-250414/Зал был заключен между ООО СМУ СТМ и ООО СЗТК (третье лицо, привлеченное к участию в деле) 03.06.2017, то есть до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок, государственная регистрация залога произведена уже в ходе рассмотрения дела.

Указанныи договор залога не признавался недеиствительным, не был оспорен, за весь период рассмотрения настоящего дела обращение взыскания на предмет залога не производилось.

Заявителем не приведены доказательства недобросовестности ответчика в части намерении произвести отчуждение спорных объектов недвижимости на основании сделок, заключаемых в период рассмотрения настоящего обособленного спора. За весь период рассмотрения настоящего дела (с сентября 2017 года) спорные объекты находятся в собственности ООО СМУ СТМ и используются им в рамках осуществления предпринимательскои деятельности. Никаких доказательств их отчуждения в том числе, потенциальных деиствии, направленных на реализацию (объявления в открытых источниках об их реализации, поиске покупателя и т.п.) представлено не было.

Право аренды ООО Логистика Северо- Европеиских Газопроводов, возникло до обращения в суд заявителя.

Кроме того, передача объектов недвижимости в аренду является распространенным явлением в предпринимательскои деятельности для целеи получения прибыли.

Наличие арендных правоотношении само по себе не является препятствием для исполнения возможного решения суда в будущем. Доказательств обратного в материалы дела апеллянтом не представлено.

Судами также установлено, что определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербруга и Ленинградскои области от 01.07.2019 и 02.07.2019 утверждены мировые соглашения, по которым произведена реструктуризация задолженности по договорам заима. Договор заима с ООО СЗТК был заключен 25.04.2014, а договор заима с ООО Энергомонтаж 04.03.2016, что свидетельствует о том, что правоотношения между заимодавцами и заемщиком возникли задолго до того, как конкурныи управляющии обратился с требованиям об оспаривании сделок. Судебные процессы по взысканию задолженности по заимам были завершены без вынесения судом решения по существу спора, а в связи с заключением мирового соглашения, что свидетельствует о предпринимаемых ООО СМУ СТМ мерах по предупреждению банкротства, сохранению платежеспособности и своевременного расчета с кредиторами.

Таким образом, вопреки доводов кассационной жалобы, судами были в полном объеме рассмотрены основания заявленного требования об обеспечении иска. Судами не было установлено обстоятельств, которые могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в том числе ссылки конкурсного управляющего на разъяснения вышестоящей инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, по делу N А40-141078/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова