Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-16550/17 по делу N А41-3432/2015

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-3432/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2019 год.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Шастин Д.Ю. по дов. от 27.06.2019

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Поповой О.Н.

на определение от 08.02.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 25.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Салтыковка"

о признании недействительными сделками должника заключенные с ООО "МИК" договоры участия в долевом строительстве N 611/13-ДУ2 от 17 мая 2013 года, N613/13ДУ2,5 от 13 июня 2013 года, а также применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 в отношении ООО "Салтыковка" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Салтыковка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко А.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Салтыковка" Моисеенко Андрей Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Моисеенко А.Н.) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками должника заключенные с ООО "МИК" договоры участия в долевом строительстве N 611/13-ДУ2 от 17 мая 2013 года, N 613/13ДУ2,5 от 13 июня 2013 года, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением суда Московской области от 08 февраля 2019 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО "БИНБАНК" на правопреемника ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Попова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, просила отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылалась на то, что спорная сделка не была исследована судами на предмет злоупотребления правом, не были исследованы доказательства о фактической аффилированности сторон, судами не были применены разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судами не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие у должника собственных финансовых средств для полной оплаты по договору, т.е. имущество, достаточное для встречного предоставления, суды не рассмотрели довод истца по п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, не дана оценка условиям сделки по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк "ФК "Открытие" просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Салтыковка" (застройщик) и ЗАО "МИК" (участник) был заключен договор участия в долевом строительства N 611/13-ДУ2 от 17 мая 2013 г., в соответствии с которым застройщик обязуется за счет денежных средств участника в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц (создать) объекты, в состав которых входят объекты долевого строительства и после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить застройщику цену договора и принять объекты долевого строительства при наличии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена договора составляет 19 898 840 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м помещений в размере 68 000 рублей.

Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31 декабря 2014 года участник перечисляет денежные средства в счет оплаты цены в размере 19 898 840 рублей на расчетный счет застройщика не позднее 31 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 27 - 28).

Также между ООО "Салтыковка" (застройщик) и ЗАО "МИК" (участник) был заключен договор участия в долевом строительства N 613/13-ДУ2,5 от 13 июня 2013 г., в соответствии с которым застройщик обязуется за счет денежных средств участника в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц (создать) объекты, в состав которых входят объекты долевого строительства и после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить застройщику цену договора и принять объекты долевого строительства при наличии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена договора составляет 222 413 040 руб, исходя из стоимости 1 кв. м помещений в размере 68 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31 декабря 2014 года участник перечисляет денежные средства в счет оплаты цены в размере 24 417 200 руб. на расчетный счет застройщика не позднее 31 декабря 2015 года, 197 995 840 руб. до 31 декабря 2013 года.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "МИК" в счет оплаты по договорам N 611/13-ДУ2 и N 613/13ДУ2,5 участия в долевом строительстве перечисляло контрагенту ООО "Салтыковка" денежные средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Салтыковка" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года ООО "Салтыковка" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Моисеенко А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Моисеенко А.В. указал, что договоры от 17 мая 2013 года и 13 июня 2013 года были заключены при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также не установили заинтересованности между должником и ООО "МИК".

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными, по следующим мотивам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорные договоры заключены 17 мая 2013 года и 13 июня 2013 года, то есть в период установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно установили суды, заявителем не представлены безусловные доказательства в подтверждение своих доводов для установления всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными.

При этом судами исследовался довод о заниженности цены 1 кв. м ниже по сравнению с ценами аналогичных помещений, закрепленных в договорах долевого участия, заключенных между должником и иными контрагентами в тот же период.

Так по договору N 613/13-ДУ2.5 цена для ООО "МИК" за 1 кв. м 68 000 руб., когда как для остальных участников долевого строительства за этот же период составила 74 562 руб.

По договору N 611/13-ДУ2 ООО "МИК" обязалось оплатить 1 кв. м за 68 000 руб., когда как для граждан цена за 1 кв. м за тот же период составил 81 600 руб.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Однако, как правомерно установлено судами, разница в стоимости 1 кв. м помещения составляет по договору N 613/13-ДУ2.5 - 8,9%, для договора N 611/13-ДУ2 только 16,7%.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено по цене, ниже стоимости аналогичных объектов не более, чем на 30%, суды обоснованно не признали расхождение в цене существенным.

Данный вывод соответствует сложившийся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 21.08.18 N 305-ЭС18-11736 по делу N А41-53153/2016, определение Верховного Суда РФ от 24.11.17 N 305-ЭС17-15301 по делу N А41-69790/2014).

Также судебные инстанции правомерно установили, что предметом спорных договоров является не одно помещение, соответственно, основание разница в цене обусловлена количеством приобретаемых объектов.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим оплату по спорным договорам.

В материалы дела представлены платежные поручения N 251 от 20 мая 2013 года на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 28 - 42 т. 3) с назначением платежа оплата по спорным договорам N 611/163-ДУ2 в пользу контрагентов должника. Судами установлено, что денежные средства были списаны со счета, данный платеж был проведен электронно, что подтверждается отметкой банка.

Отклоняя доводы об аффилированности по основанию того, ООО "МИК" не исполнило в полном объеме обязательства, предусмотренные договорами, должник же в свою очередь не обращался с исковыми заявлениями в суд о взыскании задолженности с ООО "МИК", суды правомерно сослались на то, что обращение в суд с исковым заявлением является правом лица, а не обязанностью, более того, обязательства ООО "МИК" исполнялись частично, оснований для выводов о том, что сторонами были заключены спорные договоры без корыстных неправомерных намерений навредить интересам кредиторов должника.

Полагая оспариваемый договор сделкой, заключенной аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованные лица вправе, представив необходимые доказательства, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Салтыковка" является ООО "Перспектива" (с 28 марта 2014 г.)

Компания "Габарди корпорейт ЛТД" 29 июня 2015 г. выкупило долю в ООО "Перспектива" в размере 99%. Таким образом, с 29 июня 2015 г. практически единственным владельцем ООО "Перспектива" является Компания "Габарди Корпорейт ЛТД".

С 16 июля 2010 г. по 17 ноября 2014 г. (дата преобразования ЗАО "МИК" в ООО "МИК") акционерами общества были Новикова Л.В., владеющая 90% общества, Кочиева В.Д., владеющая 10% общества.

С момента образования ООО "МИК" по 13 июля 2018 г. единственным учредителем и генеральным директором компании была Новикова Л.Н.

13 июля 2018 г. Компания "Габарди корпорейт ЛТД" выкупило у Новиковой Л.Н. долю участия в ООО "МИК".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "МИК" в период с 16 июля 2010 г. по 13 июля 2018 г. с ООО "Салтыковка" не входили в одну группку компаний, ООО "МИК" не входило в состав исполнительных органов должника и не имело возможности определять действия ООО "Салтыковка", соответственно, не могло повлиять на формирование воли общества по заключению спорных сделок.

Выкуп Компанией "Габарди корпорейт ЛТД" доли участия в ООО "МИК" не подтверждает наличие заинтересованности между ООО "МИК" и должником, поскольку аффилированность между сторонами возникла 13 июля 2018 г., когда как спорные сделки заключены в 2013 г.

Аффилированность сторон на момент заключения спорных договоров не установлена.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся во втором - пятом абзацах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пятый абзац пункта 6 постановления Пленума N 63).

Также судом апелляционной инстанции обоснованно были отклонены доводы о необходимости проверки оспариваемых сделок на предмет наличия в действия сторон признаков злоупотребления правом при их заключении 9 ст. 10 ГК РФ), как ранее не заявлявшийся. Данное основание признания сделки недействительной является самостоятельным (исключающим признание сделки недействительной по специальным нормам закона о банкротстве) и в качестве основания заявленных требований не заявлялось.

С учётом изложенного, данный довод также не может быть рассмотрен по существу судом кассационной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А41-3432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова