Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-15335/19 по делу N А41-19988/2018

г.Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А41-19988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Мостового В.Ф.-Гордеева Е.В.- дов. от 20.09.2018 на 2 года

от Мостового С.В.- Громовая А.М.- дов. от 06.03.2018 на 3 года

рассмотрев 01.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Мостового Владимира Федосеевича

на определение от 13.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 17.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Муриной В.А.

по заявлению о признании сделки, заключенной между Латушкиной Е.Н. и Мостовым С.В. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании Мостового Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 г. Мостовой Сергей Владимирович (01.03.1974 г.р., уроженец г. Москва, ИНН 773609151069, адрес регистрации: 142325, Московская обл., Чеховский р-он, д.Попово, д. 49) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 15.11.2018 г.

Финансовым управляющим должником утверждена Бондарь Оксана Сергеевна, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 90 от 26.05.2018 г.

18 декабря 2018 г. конкурсным кредитором Мостовым В.Ф. подано заявление о признании недействительными по правилам сделки действий должника Мостового С.В. по передаче Латушкиной Е.Н. на содержание несовершеннолетнего сына Мостового Ф.С., 02.03.2013 г.р., денежных средств (алиментов) в размере 2/3 от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 11 сентября 2015 г. и до совершеннолетия ребенка.

В качестве последствий признания сделки недействительной заявлено об обязании передавать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в установленном законом размере - 1/4 от всех видов заработка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Мостового В.Ф. было отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из следующего.

Суды установили, что Мостовым Сергеем Владимировичем в рамках гражданского дела о расторжении брака с Латушкиной Еленой Николаевной было заключено мировое соглашение, утвержденное Головинским районным судом города Москвы 16 октября 2015 года, согласно которому должник обязан выплачивать на содержание несовершеннолетнего сына Мостового Федора Сергеевича, 02.03.2013 г.р., имущества в виде алиментов в размере 2/3 от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 11 сентября 2015 г. и до совершеннолетия ребенка.

Сославшись на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Также суды обеих инстанций указали, что не имеют документального подтверждения и являются предположительными доводы Мостового В.Ф. о наличии у должника в момент совершения сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Мостовой Владимир Федосеевич не согласился с определением и постановлением, принятыми по его заявлению, и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования Мостового Владимира Федосеевича в полном объеме.

Кредитор считает, что им был избран надлежащий способ защиты права, соответствующий разъяснениям, содержащимся в пункте в п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве должника на кассационную жалобу кредитора указано на несостоятельность ее доводов, так как, по мнению должника, кредитором Мостовым В.Ф. не представлено доказательств недобросовестности Мостового СВ. при рассмотрении спора о взыскании алиментов на содержание ребенка и при исполнении судебного решения о взыскании алиментов на несовершеннолетнего сына. Суды первой и апелляционной инстанции исследовали материалы дела в полном объеме, всесторонне и объективно, дали надлежащую оценку представленным доказательствам. Действия кредитора Мостового В.Ф., направленные на взыскание алиментов на содержание родителя только с одного сына (со второго сына алименты не взыскивались); постоянное инициирование множественных судебных процессов только в отношении Мостового СВ.; уклонение от всех предложенных вариантов мирного урегулирования всех споров, свидетельствуют о недобросовестности самого кредитора Мостового В.Ф.

В заседании суда кассационной инстанции 01.10.2019 представитель кредитора поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы кредитора в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене на основании части 3 статьи 288 Кодекса, поскольку вследствие ошибочного вывода судов об избрании кредитором ненадлежащего способа защиты, судами не было рассмотрено по существу заявленное требование.

Судами не было учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (на которые ссылался кредитор при подаче заявления по настоящему обособленному спору) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В последующем принято Верховным Судом Российской Федерации Постановление N 48 от 25.12.2018, которым разъяснен порядок обжалования кредиторами должника, его финансовым управляющим судебных актов о разделе имущества, об определении долей супругов в общем имуществе, не содержит указаний, отменяющих действие пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора, оспаривавшего не сам судебный акт об утверждении мирового соглашения, а действия по его исполнению, со ссылкой на избрание кредитором ненадлежащего способа защиты.

Судебная коллегия считает возможным указать, что, несмотря на наличие в судебных актах коротких ссылок на необоснованность некоторых заявленных кредитором доводов и ссылок на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление кредитора не было рассмотрено судами по существу, в связи с чем у суда кассационной инстанции, не обладающим полномочиями по установлению обстоятельств, самостоятельному исследованию доказательств и их оценке, не имеется иной возможности устранить допущенные судами нарушения кроме направления обособленного спора по заявлению кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по заявлению кредитора об оспаривании действий по исполнению мирового соглашения подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления кредитора суду необходимо будет проверить по существу все заявленные участвующими в деле лицами доводы и возражения, включая возражения о сроке исковой давности, проверить, не является ли переданная ответчикам квартира их единственным жильем, не нарушены ли права несовершеннолетнего, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А41-19988/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий