Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-12922/20 по делу N А41-19988/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-19988/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Мостового В.Ф. - Гордеева Е.В. по доверенности от 13.03.2020 N 77АГ 2938647;

от Мостового С.В. - Громовая А.М. по доверенности от 06.03.2018 N 77 АВ 6545902;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мостового В.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-19988/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 Мостовой Сергей Владимирович (01.03.1974 г.р., уроженец г.Москва, ИНН 773609151069, адрес регистрации: 142325, Московская обл., Чеховский р-он, д.Попово, д. 49) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества.

Финансовым управляющим должником утверждена Бондарь Оксана Сергеевна, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 90 от 26.05.2018 г.

18.12.2018 конкурсным кредитором Мостовым В.Ф. подано заявление о признании недействительными по правилам сделки действий должника Мостового С.В. по передаче Латушкиной Е.Н. на содержание несовершеннолетнего сына Мостового Ф.С., 02.03.2013 г.р., денежных средств (алиментов) в размере 2/3 от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 11 сентября 2015 г. и до совершеннолетия ребенка. В качестве последствий признания сделки недействительной просит об обязании передавать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в установленном законом размере - 1/4 от всех видов заработка, начиная с момента вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Мостовой В.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования о признании сделки недействительной.

Латушкиной Е.Н., должником представлены отзыв на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Мостового В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" - www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, Латушкина Е.Н. и Мостовой С.В. состояли в зарегистрированном браке с 03.07.1993, который был расторгнут по решению Головинского районного суда г. Москва по делу N А2-5378/15.

Мостовая С.В. и Латушкина Е.Н. имеют несовершеннолетнего сына, на содержание которого по решению суда должник обязан выплачивать алименты в размере 2/3 от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 11 сентября 2015 г. и до совершеннолетия ребенка.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17 ноября 2015 г.

Конкурсный кредитор не согласен с передачей денежных средств должником Латушкиной Е.Н. в размере 2/3 от заработка.

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности, обоснованности выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на заявителе, что нашло свое отражение, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года по делу N А55-11355/2013.

Кредитор ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя, должник и заинтересованное лицо должны были знать об ущемлении интересов иных кредиторов должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Пункт 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий правило установления сумм алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке (в размере определенных долей от заработка и (или) иного дохода родителей).

Так, в обоснование указанного довода заявитель жалобы указывает на то, что должник перечислял Латушкиной Е.Н. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка на 41% больше установленного законодателем размера, при этом, размер алиментов 2/3 от всего заработка установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Указанное решение суда общей юрисдикции принято согласно пункту 2 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающему возможность изменения доли.

Соответственно, требования кредитора направлены на пересмотр выводов суда общей юрисдикции о расторжении брака и установлении размера алиментов, подлежащих выплате на содержание ребенка.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что алименты подлежат уплате ежемесячно.

Порядок удовлетворения требования кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, алименты подлежали взысканию независимо от возбуждения дела о банкротстве.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что несовершеннолетний сын должника перенес сотрясение головного мозга, получил ожог 1-2-3 степени поверхности туловища, состоит на учете у кардиолога, является часто болеющим ребенком, требующим особые расходы на свое содержание.

Апелляционный суд отклоняет ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов Латушкиной Е.Н. на содержание сына.

Также ссылка кредитора на обязанность Латушкиной Е.Н. нести расходы на содержания ребенка несостоятельны, поскольку согласно справке формы 2-НДФЛ за 2018 г. Латушкина Е.Н., будучи работников кафедры социальной медицины, рекреации и адаптационно-реабилитационных технологий получила совокупный годовой доход в сумме 190 693,50 руб. За 2015 г. ее годовой доход составил 25 835,50 руб.

Согласно сведениям ФССП (т. 1, л.д. 19), справкам главного бухгалтера по месту работы должника (т.1, л.д. 20-22), удержания из заработной платы должника алиментов в пользу отца Мостового Ф.С. и матери Мостовой Т.А. производились в 2015-2016 гг., а должник регулярно исполнял свои обязательства за счет получаемого дохода.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Само по себе наличие задолженности перед контрагентами не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 59 разъяснено, что наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Кредитором также не представлено доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным права кредиторов, равно как и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление кредитора не подлежало удовлетворению, в связи с недоказанностью всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания, для признания сделки недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также нет оснований для квалификации спорных платежей по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 1795/11.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что при перечислении денежных средств в пользу Латушкиной Е.Н. со стороны должника было допущено злоупотребление правами, а также нет доказательств того, что, получая от должника денежные средства, Латушкина Е.Н. действовала недобросовестно, во вред другим участникам гражданского оборота.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-19988/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин