Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-15335/19 по делу N А41-19988/2018

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А41-19988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-от Мостового В.Ф.-Гордеева ЕВ.- дов.от 13.03.2020 на 3 года р N 77/589-н/77-2020-2-358

-от Мостового С.В.-Демьяненко О.А.- дов. от 06. 033.2018 на 3 года р N 31/1-н/77-2018-4-711

-от Латушкиной Е.Н.- Шепелева С.П.-дов. от 25.01.2019 на 3 года рN 50/562-н/77-2019-1-81

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Мостового Владимира Федосеевича

на определение от 14.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного кредитора Мостового В.Ф. о признании недействительными сделки действий должника Мостового С.В. по передаче Латушкиной Е.Н. на содержание несовершеннолетнего сына Мостового Ф.С. денежных средств (алиментов) в размере 2/3 от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 11.09.2015 и до совершеннолетия ребенка

в деле о несостоятельности (банкротстве) Мостового Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 Мостовой Сергей Владимирович (далее - Мостовой С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Финансовым управляющим должником утверждена Бондарь Оксана Сергеевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 90 от 26.05.2018.

18.12.2018 конкурсным кредитором Мостовой Владимир Федосеевич (далее - Мостовой В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными по правилам сделки действий должника Мостового С.В. по передаче Латушкиной Елене Николаевне (далее - Латушкина Е.Н.) на содержание несовершеннолетнего сына Мостового Ф.С., 02.03.2013 г.р., денежных средств (алиментов) в размере 2/3 от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 11 сентября 2015 г. и до совершеннолетия ребенка. В качестве последствий признания сделки недействительной просит об обязании передавать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в установленном законом размере - 1/4 от всех видов заработка, начиная с момента вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Мостовой В.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (с учетом изменения заявленных требований в судебном заседании суда кассационной инстанции).

В обоснование кассационной жалобы Мостовой В.Ф. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от должника, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мостового В.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника и Латушкиной Е.Н. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Мостового В.Ф., должника и Латушкиной Е.Н., в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судами установлено, что Латушкина Е.Н. и Мостовой С.В. состояли в зарегистрированном браке с 03.07.1993, который был расторгнут по решению Головинского районного суда г. Москва по делу N А2-5378/15.

Мостовая С.В. и Латушкина Е.Н. имеют несовершеннолетнего сына, на содержание которого по решению суда должник обязан выплачивать алименты в размере 2/3 от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 11.09.2015 и до совершеннолетия ребенка.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.11.2015.

Конкурсный кредитор не согласен с передачей денежных средств должником Латушкиной Е.Н. в размере 2/3 от заработка.

Оценив доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 Постановления N 63, согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом бремя доказывания того, что именно вследствие заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований своих требований по обязательствам должника за счет имущества лежит на заявителе, что нашло свое отражение, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу N А55-11355/2013.

Как установлено судами, Мостовой В.Ф. ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению Мостового В.Ф., должник и заинтересованное лицо должны были знать об ущемлении интересов иных кредиторов должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Пункт 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривает правило установления сумм алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке (в размере определенных долей от заработка и (или) иного дохода родителей).

Суды указали, что в обоснование указанного довода Мостовой В.Ф. указывает на то, что должник перечислял Латушкиной Е.Н. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка на 41% больше установленного законодателем размера, при этом, размер алиментов 2/3 от всего заработка установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Указанное решение суда общей юрисдикции принято согласно пункту 2 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающему возможность изменения доли.

Соответственно, как правильно указали суды, требования Мостового В.Ф. направлены на пересмотр выводов суда общей юрисдикции о расторжении брака и установлении размера алиментов, подлежащих выплате на содержание ребенка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что алименты подлежат уплате ежемесячно.

Порядок удовлетворения требования кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, алименты подлежали взысканию независимо от возбуждения дела о банкротстве.

Также суды правомерно установили, что несовершеннолетний сын должника перенес сотрясение головного мозга, получил ожог 1 - 2 - 3 степени поверхности туловища, состоит на учете у кардиолога, является часто болеющим ребенком, требующим особые расходы на свое содержание.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил ссылки Мостового В.Ф. на отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов Латушкиной Е.Н. на содержание сына.

Также ссылка Мостового В.Ф. на обязанность Латушкиной Е.Н. нести расходы на содержания ребенка обоснованно отклонена, поскольку, как отмечено судом, согласно справке формы 2-НДФЛ за 2018 г. Латушкина Е.Н., будучи работников кафедры социальной медицины, рекреации и адаптационно-реабилитационных технологий получила совокупный годовой доход в сумме 190 693,50 руб. За 2015 г. ее годовой доход составил 25 835,50 руб.

Согласно сведениям ФССП, справкам главного бухгалтера по месту работы должника, удержания из заработной платы должника алиментов в пользу отца Мостового Ф.С. и матери Мостовой Т.А. производились в 2015 - 2016 гг., а должник регулярно исполнял свои обязательства за счет получаемого дохода.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Само по себе наличие задолженности перед контрагентами не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Постановлением N 59 разъяснено, что наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суды правильно установили, что Мостовым В.Ф. также не представлено доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным права кредиторов, равно как и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что заявление Мостового В.Ф. не подлежало удовлетворению, в связи с недоказанностью всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания, для признания сделки недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также правильно установили отсутствие оснований для квалификации спорных платежей на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств в пользу Латушкиной Е.Н. со стороны должника было допущено злоупотребление правами, а также доказательств того, что, получая от должника денежные средства, Латушкина Е.Н. действовала недобросовестно, во вред другим участникам гражданского оборота.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что факт наличия признаков недействительности сделки не подтвержден, поскольку должник выплачивает денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом, и в порядке, установленном действующим законодательством, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Мостовой В.Ф., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Мостового В.Ф. установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Московской области, постановление от 30.11.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19988/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий