Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: извещены, неявка

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм"

на определение от 27.02.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 21.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Акар" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Энбиэм" задолженности в размере 206 878 567 руб. 59 коп., а также о включении в реестр требований о передачи жилых помещений - квартир

УСТАНОВИЛ: ООО "Акар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Энбиэм" задолженности в размере 206 878 567,59 рублей, а также требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - 25 квартир.

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве), статей 362, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.03.2019 Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил требования, а именно: включил требования ООО "Акар" в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Энбиэм" в размере 196 836 731 руб. 04 коп. задолженности, 9 841 836 руб. 55 коп. неустойки. Требование в части 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины, относящихся к текущим платежам, прекратил. В остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" 196 836 731 руб. 04 коп. задолженности, 9 841 836 руб. 55 коп. неустойки, разрешить вопрос по существу. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Акар" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Энбиэм" заключен договор поручительства от 15.03.2013, в соответствии с которым ЗАО "Иск ЭнбиЭМ" обязалось отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение/неисполнение ООО "Энбиэм-СтройИнтер" обязательств по договору подряда N 153 от 15.03.2013 по оплате фактически выполненных и принятых работ, по оплате пени штрафа, иных финансовых обязательство перед истцом, вытекающих из данного договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу N А40-182452/14 удовлетворены исковые требования кредитора (ООО "Акар") о взыскании с должника 196 836 731 руб. 04 коп. задолженности, 9 841 836 руб. 55 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по госпошлине по иску. Данное постановление оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 по делу N А40-182452/14.

В обоснование требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений заявителем указано, что между кредитором и должником заключен договор соинвестирования N 145/Сл-З строительства жилого комплекса от 15.03.2013.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств погашения имеющейся задолженности основным должником или его поручителями не представлено

Судами установлено, что между кредитором и должником заключен договор соинвестирования N 145/Сл-З строительства жилого комплекса от 15.03.2013.

Согласно предмету заключенного договора, должник обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект - монолитный жилой дом (корпус N 4), входящий в состав третьей очереди строительства общественно жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы", расположенного в районе дер. Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района Московской области, с последующей Приложении N 1 к договору.

Требование заявителя в части установления размера задолженности основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как установлено ранее, кредитор не лишен права на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Включение в реестр требований кредиторов должника по договору поручения во исполнение обязательств не является основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с вышесказанным, кредитор не бездействует, а в пределах возможностей данных ему законодательством РФ, реализует свое право на погашение задолженности должника перед ним, в том числе, путем удовлетворения своих требований через реализацию залогового имущества в процедуре банкротства".

Исследовав и оценив доводы сторон в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что оснований для отказа во включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Энбиэм" 196 836 731 руб. 04 коп. задолженности, 9 841 836 руб. 55 коп. неустойки не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, документального подтверждения наличия у кредитора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

При рассмотрении обособленного спора, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова