Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-5728/19 по делу N А40-93871/2018

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-93871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: от фин.управляющего Елисеева В.В. - Заболотников А.Ю. по дов. от 11.06.2019;; от КБ Русскии ипотечныи банк" - Хомяков А.П. по дов. от 22.03.2019; от ООО "Компания "МПФ СВ" - Абдуллина Е.А. по дов. от 19.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании 16.10.2019 кассационные жалобы финансового управляющего Елисеева В.В. и ООО "Компания "МПФ СВ" на определение от 13.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Беловои И.А., на постановление от 24.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновои М.С.,

по заявлению финансового управляющего Елисеева В.В.

о признании недействительным договора кредитной линии (с лимитом выдачи) N 0302135 от 28.09.2017, заключенного между КБ "Русскии? ипотечныи? банк" (ООО) и Елисеевым Валерием Владимировичем. в рамках дела о признании Елисеева Валерия Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 Елисеев Валерий Владимирович (далее - Елисеев В.В., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Злобин А.О.

В рамках дела о банкротстве Елисеева В.В. его финансовый управляющий обратился 29.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора кредитной линии (с лимитом выдачи) N 0302135 от 28.09.2017, заключенного между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (далее - Банк) и должником.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, поскольку совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях увеличения кредиторской задолженности), что подтверждается тем, что на момент заключения договора должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные перед другими кредиторами обязательства, о чем имелась информация в открытых источниках.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора кредитной линии (с лимитом выдачи) N 0302135 от 28.09.2017, заключенного между Банком и должником, было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 28.09.2017 между Банком и должником был заключен договор кредитной линии (с лимитом выдачи) N 0302135, согласно которому лимит кредитной линии составляет 174 000 000 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требовании, исходили из недоказанности финансовым управляющим необходимой совокупности условии для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе недоказанности осведомленности Банка о цели причинения вреда кредиторам должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при этом суды установили, что Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, финансовый управляющий должника, а также один из кредиторов - ООО "Компания "МПФ СВ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего должника.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что договор кредитной линии (с лимитом выдачи) N 0302135 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом обращают внимание, что ряд договоров поручительства в рамках настоящего дела о банкротстве уже был признан судом первой инстанции недействительными сделками по тем же основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационные жалобы заблаговременно не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции 16.10.2019 представители финансового управляющего должника и ООО "Компания "МПФ СВ" поддержали доводы кассационных жалоб друг друга, настаивали на том, что ими была доказана осведомленность банка о неплатежеспособности заемщика, поскольку банк является профессиональным участником банковских отношений и имел возможность проверить финансовое состояние заемщика.

На вопрос судебной коллегии о том, были ли потрачены должником предоставленные денежные средства в соответствии с целевым назначением, отраженным в договоре (пункт 2.2 - на оплату по договорам участия в долевом строительстве от 27.07.2016 и от 28.07.2016), подтвердил, что объекты недвижимости были приобретены должником и входят в его конкурсную массу как обеспеченные залогом в пользу банка.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на то, что по данному обособленному спору финансовым управляющим не была доказана совокупность условий, включая обстоятельства заинтересованности или аффилированности, необходимая для признания сделки подозрительной, обратил внимание, что размещение в открытых источниках судебных актов судов общей юрисдикции невозможно считать подтверждением об обстоятельствах неплатежеспособности, поскольку решения судов общей юрисдикции размещаются в деперсонифицированном виде.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей финансового управляющего должника, ООО "Компания "МПФ СВ" и Банка, обсудив доводы кассационных жалоб и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятии, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае суды, отказывая в удовлетворении заявленных требовании, обоснованно исходили из недоказанности управляющим необходимой совокупности условии для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе об осведомленности Банка о цели причинения вреда кредиторам должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при этом суды установили, что Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суды также отметили, что по иным основаниям договор о кредитной линии управляющий не оспаривал.

Настаивая на обратном и полагая, что по данному обособленному спору финансовым управляющим были доказаны все необходимые для признания сделки недействительной обстоятельства, заявители кассационных жалоб не учитывают, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, на что фактически направлены доводы кассационных жалоб управляющего и кредитора.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационных жалоб не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А40-93871/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов