Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5728/19 по делу N А40-93871/2018

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-93871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Елисеевой Юлии Валериевны - Ерзин Р.М., по доверенности от 13.03.2020, срок 3 года,

от финансового управляющего Елисеева В.В. Трусова Р.А. - Трусова А.М., по доверенности от 29.03.2020, срок 1 год,

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Елисеевой Юлии Валериевны

на определение от 02.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Елисеевой Юлии Владимировны о признании недействительным торгов.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеева Валерия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 Елисеев Валерий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

Елисеева Юлия Валериевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Елисеева В.В. недействительным; признании недействительным договора купли - продажи имущества должника N б/н от 05.06.2020, заключенного между финансовым управляющим Трусовой Р.А. и Аракелян Мариетой Шакаровной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявления Елисеевой Ю.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Елисеева Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Елисеевой Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объем по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего Елисеевым В.В. - Трусовой Р.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Елисеева Валерия Владимировича в редакции финансового управляющего.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов N 4906562 от 13.04.2020, согласно которому "Продажа имущества посредством публичного предложения осуществляется в электронной форме на электронной площадке "Аукционный тендерный центр" (оператор электронной площадки) по адресу в сети интернет: http://www.atctrade.ru. Процедура продажи посредством публичного предложения предполагает, что срок представления заявок на участие составляет не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Информация о лоте, сроках приема заявок, проведении торгов, проекты договоров о задатке и купли-продажи размещены на сайте указанной эл. площадки. Подача заявок с приложением необходимых документов, подписание договора о задатке осуществляется в соответствии с Регламентом эл. площадки "Аукционный тендерный центр", а также гл. IV Порядка проведения торгов в эл. форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 N 495 с учетом пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Предметом торгов является следующее недвижимое имущество: Гараж (машино-место), площадью 13,5 кв. м., по адресу: Москва, р-н Тверской, пер Колобовский 1-й, д 14. Кадастровый номер 77:01:0001095:2372.

Имущество продается одним лотом, начальная цена лота N 1 - 2 247 300,00 руб.

Победитель определяется в соответствии с статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно сообщению N 5056643 от 03.06.2020 "Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов Аракелян Мариета Шакаровна, который, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 1 700 000,00 руб. (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов".

Елисеева Ю.В. полагает, что торги по реализации предмета торгов подлежат признанию недействительными, поскольку в ходе проведения торгов организатором были допущены нарушения норм права, торги проведены при наличии судебного запрета на совершение каких-либо действий, связанных с отчуждением, обременением и распоряжением предметом торгов, в подтверждение чего ссылалась на определение Никулинского районного суда города Москвы.

Кроме того, заявитель ссылалась на то, что торги проведены при наличии спора между заявителем и должником о разделе совместного имущества, а организатором отражена недостоверная информация о предмете торгов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 "101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходили из того, что у финансового управляющего не имелось каких-либо препятствий в реализации спорного имущества, которое в силу Закона о банкротстве находится в конкурсной массе, что принятие судом общей юрисдикции обеспечительных мер в отношении спорного имущества не препятствовало проведению торгов, поскольку переход права собственности в итоге не был зарегистрирован в установленном порядке, то есть имущество не выбыло из конкурсной массы, что не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям пунктом 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В процедуре банкротства имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов по правилам, установленным Законом о банкротстве, который носит специальный характер, подлежит приоритетному применению, при этом положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-93871/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов