Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2019 г. N Ф05-17534/19 по делу N А40-318650/2018

город Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-318650/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 288.2, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без измещения и вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж Арт" (ООО "Престиж Арт") на определение от 13 сентября 2019 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы вынесенное судьей Кобылянским В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ООО "Айсберг")

к ООО "Престиж Арт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Престиж Арт" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.12.2014 г. N 01/12/14, а также о расторжении названного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. по делу N А40-318650/2018 исковое заявление ООО "Айсберг" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. 226-228) и возбуждено производство по делу.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.03.2019 г. судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Престиж Арт" в пользу ООО "Айсберг" долг в размере 220 000 руб., проценты в размере 55 845 руб. 84 коп. за период с 01.01.2015 г. по 15.10.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности и 8 517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требование ООО "Айсберг" к ООО "Престиж Арт" о расторжении договора аренды от 01.12.2014 г. N 01/12/14 оставлено без рассмотрения. Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не изготавливалось ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Престиж Арт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 г. по делу N А40-318650/2018 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019 г.) суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Престиж Арт" о восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Престиж Арт" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 г. по делу N А40-318650/2018 кассационная жалоба ООО "Престиж Арт" на решение суда первой инстанции была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ее подачи по истечении установленного законом срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Престиж Арт" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило определение суда кассационной инстанции от 13.09.2019 г. о возвращении кассационной жалобы отменить; принять кассационную жалобу к производству.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность вынесенного судом кассационной инстанции определения от 13.09.2019 г. (о возвращении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции) в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2, ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч. 4 ст. 113). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями главы 10, а также ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что срок на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 г. истек 11.06.2019 г., тогда как кассационная жалоба подана заявителем по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы (06.09.2019 г.).

При этом судом кассационной инстанции было обращено внимание на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа, заявлено не было, а также на то, что указание по тексту кассационной жалобы на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайством о восстановлении пропущенного срока не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда кассационной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе необходимо также указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ) при применении ч. 2 ст. 181 (ст. 181 "Обжалование решения арбитражного суда") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт (определение о возвращении кассационной жалобы от 13.09.2019 г.) принят при правильном применении норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 13 сентября 2019 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-318650/2018 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж Арт" без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Петрова