Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2020 г. N Ф05-9311/19 по делу N А40-49941/2017

г. Москва

9 января 2020 г.

Дело N А40-49941/2017

Резолютивная часть определения объявлена 09.01.2020.

Полный текст определения изготовлен 09.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - не явился

от ИП Александровой Кристины Олеговны - не явился

от ИП Балк Иосифа Борисовича - не явился

от Гольдберга Юлиана Иосифовича - не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился

от Мосгорнаследия - Шальнова С.П.- доверен. от 30.12.19г. N ДКН-16-37-104/9

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 по делу N А40-49941/2017

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель Александрова Кристина Олеговна, Индивидуальный предприниматель Балк Иосиф Борисович,

третьи лица: Гольдберг Юлиан Иосифович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Мосгорнаследие

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда Российской Федерации Федеральный третейский суд от 27.12.2016 N ФТС-0812/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда Российской Федерации Федерального третейского суда от 27.12.2016 по делу N ФТС-0812/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Индивидуальный предприниматель Александрова Кристина Олеговна, индивидуальный предприниматель Балк Иосиф Борисович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гольдберг Юлиан Иосифович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 заявление ООО "Универсал" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент культурного наследия города Москвы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-49941/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мосгорнаследие.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 в удовлетворении заявления ООО "Универсал" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением от 30.09.2019, ООО "Универсал" обратилось 01.11.2019 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Универсал" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

На указанное определение ООО "Универсал" подана жалоба, в которой общество просит определение Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 о возвращении кассационной жалобы отменить, принять к производству кассационную жалобу ООО "Универсал".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку судебный акт был размещен в сети интернет только 01.10.2019, а кассационная жалоба сдана на почту 01.11.2019, поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Мосгорнаследия, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судом установлено, что срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт истек 30.10.2019, тогда как кассационная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы 01.11.2019, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, а также информацией о почтовом отправлении с сайта Почта России (почтовый идентификатор 11763040001470), то есть с пропуском срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное отсутствием у него в установленный законом срок сведений о содержании судебного акта, поскольку определение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 30.09.2019, было опубликовано в Картотеке арбитражных дел только 01.10.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Суд установил, что определение суда первой инстанции от 30.09.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2019, т.е. в сроки, установленные в пункте 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Таким образом, суд правомерно указал, что в данном случае просрочка опубликования текста судебного акта в сети "Интернет" не допущена, при этом исчисление срока подачи кассационной жалобы с момента опубликования судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2019 N 305-ЭС19-18118(2).

Более того, суд установил, что представители ООО "Универсал" принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2019, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению зло-употреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в восстановлении пропущенного срока.

Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 по делу N А40-49941/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова