Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-4679/20 по делу N А40-136323/2017

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-136323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг" - Дмитриев М.В. по доверенности от 21.09.2020,

от Ярославцева Сергея Юрьевича - Круглова А.В. по доверенности от 29.07.2019,

рассмотрев 24.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВИП-Стройинжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

о признании права собственности Ярославцева Сергея Юрьевича на: 1) жилое помещение, квартира площадью 147,7 кв. м, кадастровый N 77:17:0150205:619, расположенную по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 37, кв. 6; 2) нежилое помещение, котельная, прилегающая к квартире N 6, площадью 3.7 кв. м, кадастровый N 77:17:0150205:620, расположенную по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 37, пом. I,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИП-Стройинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 в отношении ООО "ВИП-Стройинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романичев Роман Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении должника ООО "ВИП-Стройинжиниринг" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 ООО "ВИП-Стройинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, признано право собственности Ярославцева Сергея Юрьевича на жилое помещение, квартира площадью 147,7 кв. м, кадастровый N 77:17:0150205:619, расположенная по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 37, кв. 6; нежилое помещение (котельная, прилегающая к квартире N 6), площадью 3.7 кв. м, кадастровый N 77:17:0150205:620, расположенная по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 37, пом. I.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель Ярославцева С.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2012 между Чебанюк Любовь Сергеевной (соинвестор) ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" (инвестор) заключен договор инвестирования N 7/32/02, по условиям которого соинвестор принял на себя обязательства по инвестированию денежных средств (инвестиционного взноса) для реализации инвестиционного проекта, а инвестор обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта и по завершении передать соинвестору объект в установленном законом порядке.

21.07.2015 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора инвестирования стоимость работ по реализации инвестиционного проекта составила 9 590 000 руб.

31.05.2019 между Чебанюк Л.Г. и Ярославцевым С.Ю. был заключен договор уступки прав по договору инвестирования от 17.02.2012 N 7/32/02, в соответствии с условиями которого к заявителю перешли права (требования) в полном объеме по указанному выше договору инвестирования.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по оплате инвестиционного взноса были исполнены соинвестором надлежащим образом на сумму 9 590 000 руб.

Суды также отметили, в доме, в котором располагается квартира заявителя, по решению суда право собственности на соседние квартиры было признано за гражданами.

Поскольку, как установили суды, первоначальный соинвестор надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, право требования по договору инвестирования получено кредитором по договору уступки, при этом доказательств регистрации за заявителем права собственности на спорный объект не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, как в отношении жилого помещения, так и нежилого помещения площадью 3,7 кв. м.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств оплаты по договору инвестирования, поскольку денежные средства, внесенные по приходно-кассовому ордеру, не были зачислены на расчетный счет должника, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что по факту оплаты наличными денежными средствами своих обязательств по договору инвестирования N 7/32/02 участнику строительства Чебанюк Л.С. был выдан приходно-кассовый ордер, на котором имеется печать должника, а также подпись главного бухгалтера и кассира; подлинность приходно-кассового ордера в суде первой инстанции конкурсный управляющий не оспаривал, заявления о проведении экспертизы не заявлял.

При этом судом учтено и то, что перечисление денежных средств, полученных в наличной форме путем внесения их через кассу, на свой расчетный счет является исключительной возможностью самого застройщика (должника), у участника строительства отсутствует какая-либо возможность контроля внесения или невнесения застройщиком (должником) уплаченных ему денежных средств на его расчетный счет.

Суд кассационной инстанции полагает, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-136323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова