Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. N Ф05-17367/17 по делу N А40-114805/2015

г. Москва

21 января 2020 г.

Дело N А40-114805/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2020.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по заявлению финансового управляющего о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сергеева И.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП Сергеева И.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.В.

Определением суда от 05.03.2018 финансовым управляющим ИП Сергеева И.А. утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Финансовый управляющий должника Британов К.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Бушуева А.В., Бушуевой МА. в размере 6 690,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами по спору, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о неверно заявленном требовании не могли являться основанием для рассмотрения фактически заявленного требования по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.07.2019 и постановления суда от 17.10.2019 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бушуева М.А. и Бушуев А.В. (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 20.03.2012, заключенного между Сергеевым И.А. и Пенюгаловой Нэлли Павловны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 отказано в удовлетворении заявления кредиторов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Британов К.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Бушуева А.В., Бушуевой М.А. в размере 6 690 руб. 96 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург, билет на аэроэкспресс, квитанция на аэроэкспресс, выписка с карты Сбербанка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказан факт несения расходов самим финансовым управляющим.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление N 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что заявителем не представлены платежные документы, свидетельствующее о том, что именно финансовым управляющим были оплачены авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург, а также аэроэкспресс. Согласно представленным в материалы дела документам, расходы по приобретению авиабилетов и билета на аэроэкспресс понесли иное лиц, а не Британов К.Г., что не отрицается управляющим в кассационной жалобе.

Таким образом, как обоснованно указали суды, заявителем не доказан факт несения им судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего должника о том, что оплата иным лицом билетов на проезд финансового управляющего к месту судебного заседания по делу о банкротстве является пополнением конкурсной массы должника, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании положения Закона о банкротстве и АПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-114805/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова