Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2020 г. N Ф05-21798/19 по делу N А40-90487/2019

г. Москва

27 января 2020 г.

Дело N А40-90487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Климкин Е.И., доверенность от 18.01.2019 г.,

от ответчика: Кащеева А.А., доверенность от 26.08.2019 г.,

от Марковой Ю.Г. - не явился, извещен,

рассмотрев 21 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "СИГМА", Марковой Ю.Г.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 года,

по иску ООО "СИГМА"

к ООО "Ягуар Ленд Ровер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИГМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" (далее - ответчик) о взыскании 1) 52 439 253,65 руб. в качестве неустойки за нарушение срока выплаты убытков Марковой Юноне Геннадиевне за период с 25.02.2016 по 03.10.2017 включительно; 2) 26 219 626,82 руб. в качестве штрафа за невыплату добровольно неустойки за нарушение срока выплаты убытков Марковой Юноне Геннадиевне за период с 25.02.2016 по 03.10.2017 включительно; 3) 45 113 838,32 руб. в качестве неустойки за нарушение срока выплаты убытков Марковой Юноне Геннадиевне за период с 17.05.2016 по 03.10.2017 включительно; 4) 22 556 919,16 руб. в качестве штрафа за невыплату добровольно неустойки за нарушение срока выплаты убытков Марковой Юноне Геннадиевне за период с 17.05.2016 по 03.10.2017 включительно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 производство по делу прекращено по основаниям не подведомственности спора арбитражному суду.

Дополнительно постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 производство по апелляционной жалобе Марковой Ю.Г. прекращено, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Марковой Ю.Г., то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности физического лица, в том числе не создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИГМА" и Маркова Ю.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 года произведена замена в составе суда судьи Дербенёва А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции Маркова Ю.Г. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ООО "СИГМА" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, поддерживал кассационную жалобу Марковой Ю.Г. Представитель ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акт суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "СИГМА", Марковой Ю.Г., в которой заявители со ссылкой на нарушение норм процессуального права просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы или рассмотреть дело по существу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе Марковой Ю.Г., однако усматривает основание для отмены судебных актов в части выводов о неподведомственности спора арбитражному суду на основании следующего.

Судами установлено, что Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 по делу N 33-30255 с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Марковой Ю.Г. взыскана сумма в размере 3 106 240 руб. (разница между стоимостью нового автомобиля и уже выплаченной ООО "Ягуар Ленд Ровер" суммой).

Между гр. Марковой Ю.Г. и ООО "Сигма" 18.01.2019 заключены Договоры уступки прав требования N 01/33.19. и N 03/33.19.

Согласно указанных договоров Маркова Ю.Г. (цедент) уступила ООО "Сигма" (цессионарий) право требования с ООО "Ягуар Ленд Ровер" неустоек и штрафов, начисленных в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе неустойки за неисполнения требования о выплате убытков от 12.02.2016, штрафа, начисленного в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыплату добровольно неустойки за неисполнение требования о выплате убытков от 12.02.2016, неустойки за неисполнения требования о выплате убытков от 04.05.2016, штрафа, начисленного в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыплату добровольно неустойки за неисполнение требования о выплате убытков от 04.05.2016.

Так как добровольно указанные суммы ответчиком истцу не были уплачены, ООО "СИГМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании указанных неустоек и штрафов.

По кассационной жалобе Марковой Ю.Г.

Податель жалобы указывает, что выводы судов относительно заключения договора цессии с целью изменения подведомственности спора нарушает права заявителя, являющегося цедентом по договору, поскольку затрагивает права и обязанности Марковой Ю.Г., следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлечения Марковой Ю.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора неправомерно.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, правомерно указал, что для признания права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Правовая оценка судом обстоятельств заключения договоров уступки права требования не влечет за собой установления каких-либо обязанностей непосредственно для Марковой Ю.Г.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе Марковой Ю.Г. не имеется.

По кассационной жалобе ООО "СИГМА".

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что настоящий спор не имеет экономического характера, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указав на то, что спор возник из отношений, в которых стороной является гражданин-потребитель, который приобрел автомобиль для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно компетенции суда, который должен рассматривать заявленные требования заслуживают внимания по следующим основаниям.

Переход к истцу соответствующих прав требования имеет значение для определения субъектного состава спора как одного из существенных критериев определения подведомственности спора (компетенции суда).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при решении вопроса об отнесении дела к подведомственности арбитражного суда необходимо учитывать два критерия в совокупности: статус субъектов спора и экономический характер спора. При отсутствии любого из критериев дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Правовая позиция по вопросу подведомственности спора изложена в вопросе N 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), согласно которой в силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ признано относящимся к компетенции арбитражных судов.

С учетом принципа единообразия судебной практики данный правовой подход подлежит применению и при оценке спорных правоотношений, в рамках которых физическое лицо - потребитель передает юридическому лицу по договору цессии свои права требования выплат, которые предусмотрены положениями Закона "О защите прав потребителей". Такой переход прав приводит к изменению субъектного состава сторон спора и компетенции суда, рассматривающего такой спор.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно прекратили производство по делу по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А40-90487/2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Марковой Ю.Г. оставить без изменения.

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А40-90487/2019 (за исключением выводов по апелляционной жалобе Марковой Ю.Г.) - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова