Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-48869/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-90487/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "СИГМА", Марковой Ю.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-90487/19, принятое судьей Эльдеевым А.А. (47-828)

по заявлению ООО СИГМА

к ООО "Ягуар Ленд Ровер"

о взыскании задолженности

от истца: от ответчиков: от Марковой Ю.Г.:

Климкин Е.И. по дов. от 18.01.2019; Берестовой Д.А. по дов. от 04.12.2018; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИГМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" (далее - ответчик) о взыскании 1) 52 439 253, 65 руб. в качестве неустойки за нарушение срока выплаты убытков Марковой Юноне Геннадиевне за период с 25.02.2016 по 03.10.2017 включительно; 2) 26 219 626, 82 руб. в качестве штрафа за невыплату добровольно неустойки за нарушение срока выплаты убытков Марковой Юноне Геннадиевне за период с 25.02.2016 по 03.10.2017 включительно; 3) 45 113 838, 32 руб. в качестве неустойки за нарушение срока выплаты убытков Марковой Юноне Геннадиевне за период с 17.05.2016 по 03.10.2017 включительно; 4) 22 556 919, 16 руб. в качестве штрафа за невыплату добровольно неустойки за нарушение срока выплаты убытков Марковой Юноне Геннадиевне за период с 17.05.2016 по 03.10.2017 включительно.

Определением от 11.06.2019 суд прекратил производство по делу, так как иск ООО "СИГМА" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спор носит экономический характер и должен рассматриваться в арбитражном суде. ООО "Сигма", купив у физического лица право требования к продавцу автомобиля, имеет целью извлечение прибыли. Основным видом предпринимательской деятельности ООО "Сигма" является оказание услуг финансового посредничества. Природа отношений между цедентом (Марковой Ю.Г.) и ответчиком по делу не имеет значения для рассмотрения настоящего спора между коммерческими организациями.

Маркова Ю.Г., не согласившись с определением суда, также подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, привлечь ее в качестве третьего лица по делу, разрешить вопрос по существу, удовлетворить исковые требования ООО "Сигма". Маркова Ю.Г. не согласна с выводами суда о том, что заключение договора уступки является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Марковой Ю.Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 по делу N 33-30255 (т.1 л.д.65-68) с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Марковой Ю.Г. взыскана сумма в размере 3 106 240 руб. (разница между стоимостью нового автомобиля и уже выплаченной ООО "Ягуар Ленд Ровер" суммой).

Между гр.Марковой Ю.Г. и ООО "Сигма" 18.01.2019 заключены Договоры уступки прав требования N 01/33.19. и N 03/33.19.

Согласно указанных договоров Маркова Ю.Г. (цедент) уступила ООО "Сигма" (цессионарий) право требования с ООО "Ягуар Ленд Ровер" неустоек и штрафов, начисленных в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе

неустойки за неисполнения требования о выплате убытков от 12.02.2016, штрафа, начисленного в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыплату добровольно неустойки за неисполнение требования о выплате убытков от 12.02.2016, неустойки за неисполнения требования о выплате убытков от 04.05.2016, штрафа, начисленного в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыплату добровольно неустойки за неисполнение требования о выплате убытков от 04.05.2016.

Так как добровольно указанные суммы ответчиком истцу не были уплачены, ООО "СИГМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании указанных неустоек и штрафов.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, так как иск о взыскании штрафов и неустоек, взыскиваемых на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы Марковой Ю.Г., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы Маркова Ю.Г. указывает, что не согласна с выводами суда об искусственном изменении подведомственности спора путем заключения договора уступки права требования.

Вместе с тем, правовая оценка судом обстоятельств заключения договоров уступки права требования не влечет за собой установления каких-либо обязанностей непосредственно для Марковой Ю.Г., права Марковой Ю.Г. определением суда не затронуты. В поданной Марковой Ю.Г. жалобе не содержится обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права или обязанности.

Из материалов дела следует, что Маркова Ю.Г. уступила права требования с ответчика неустоек и штрафов, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля. С иском о взыскании неустоек, штрафов обратилось ООО "Сигма". Таким образом, судебный акт по делу не затрагивает непосредственно права и обязанности Марковой Ю.Г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Маркова Ю.Г. не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-90487/19.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Сигма", заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при решении вопроса об отнесении дела к подведомственности арбитражного суда необходимо учитывать два критерия в совокупности: статус субъектов спора и экономический характер спора. При отсутствии любого из критериев дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из искового заявления следует, что предметом исковых требований фактически являются правоотношения между продавцом и покупателем, вытекающие из купли-продажи автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иск заявлен о взыскании с продавца (ООО "Ягуар Ленд Ровер") неустоек и штрафов, начисленных в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе неустоек за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате убытков, начисленной на основании ст.22, абз.2 ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафов, начисленных в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, согласно ст.27 АПК РФ защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст.5 и п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе то обстоятельство, что право требования перешло к Истцу, являющемуся юридическим лицом, на основании договора уступки прав (цессии), при определении подведомственности спора правового значения не имеет, поскольку спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Таким образом, поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что оно подано для защиты прав в сфере предпринимательской деятельности, то, при таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы жалобы истца о том, что видом его деятельности является финансовое консультирование, отклоняются апелляционным судом, так как в данном случае с передачей права требования по договору цессии не изменился характер правоотношений: истец взыскивает неустойки и штрафы в связи с невыплатой в добровольном порядке покупателю (Марковой Ю.Г.) разницы в стоимости автомобиля.

Кроме того, из правового характера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следует, что указанный штраф связан с личностью потребителя, поэтому может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Предъявлении иска в защиту нарушенных прав представляет одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение установленного законом порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить защиту интересов должника.

Учитывая изложенное, иск ООО "Сигма" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу правомерно прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Данная правовая позиция подтверждена определениями Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019 по делу N 305-ЭС19-13843, а также от 28.05.2019 N 5-КГ19-52.

Ссылка истца на определение Головинского районного суда г. Москвы от 09.09.2019, которым Обществу отказано в принятии искового заявления к производству, апелляционным судом не может быть принята во внимание, так как принято по обращению истца после прекращения производства по настоящему делу и не вступило в законную силу, не обжаловалось истцом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 265, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Марковой Ю.Г. прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-90487/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сигма" - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова