Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-21798/19 по делу N А40-90487/2019

город Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-90487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Кащеева А.А. по дов. от 16.03.2021,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СИГМА" и Марковой Ю.Г.

на решение от 07 июля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 18 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "СИГМА"

к ООО "Ягуар Ленд Ровер"

третье лицо: Маркова Ю.Г.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Ягуар Ленд Ровер" (далее - ответчик) о взыскании 52 439 253, 65 руб. неустойки за нарушение срока выплаты убытков Марковой Юноне Геннадиевне за период с 25.02.2016 по 03.10.2017; 26 219 626, 82 руб. штрафа за невыплату добровольно неустойки за нарушение срока выплаты убытков Марковой Юноне Геннадиевне за период с 25.02.2016 по 03.10.2017; 45 113 838, 32 руб. неустойки за нарушение срока выплаты убытков Марковой Юноне Геннадиевне за период с 17.05.2016 по 03.10.2017; 22 556 919, 16 руб. штрафа за невыплату добровольно неустойки за нарушение срока выплаты убытков Марковой Юноне Геннадиевне за период с 17.05.2016 по 03.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, исковые требования ООО "Сигма" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИГМА" и третье лицо, участвующее в деле Маркова Ю.Г., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

От заявителя кассационной жалобы ООО "СИГМА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подозрением на наличие COVID-19, и отсутствием объективной возможности обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании.

В связи с тем, что участие в суде кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, не является обязательным, позиция общества по делу изложена в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители истца и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 по делу N 33-30255 (т. 1 л.д. 65-68) с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Марковой Ю.Г. взыскана сумма в размере 3 106 240 руб. (разница между стоимостью приобретенного автомобиля и уже выплаченной ООО "Ягуар Ленд Ровер" суммой).

Между гр. Марковой Ю.Г. и ООО "Сигма" 18.01.2019 заключены Договоры уступки прав требования N 01/33.19. и N 03/33.19.

Суды установили, что согласно указанных договоров Маркова Ю.Г. (цедент) уступила ООО "Сигма" (цессионарий) право требования с ООО "Ягуар Ленд Ровер" неустоек и штрафов, начисленных в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в том числе неустойки за неисполнения требования о выплате убытков от 12.02.2016, штрафа, начисленного в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за невыплату добровольно неустойки за неисполнение требования о выплате убытков от 12.02.2016, неустойки за неисполнения требования о выплате убытков от 04.05.2016, штрафа, начисленного в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за невыплату добровольно неустойки за неисполнение требования о выплате убытков от 04.05.2016.

Так как добровольно указанные суммы ответчиком истцу не были уплачены, ООО "СИГМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании указанных неустоек и штрафов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие оснований для начисления каких-либо штрафных санкций, если отсутствовали правовые основания для удовлетворения основного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истцом было заявлено требование в сумме 52 439 253, 65 руб. - неустойки за нарушение срока выплаты убытков Марковой Ю.Г. за период с 25.02.2016 по 03.10.2017.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Маркова Ю.Г. в январе 2016 г. передавала в ремонт на СТО одного из дилерских центров в г. Москве принадлежащий ей автомобиль марки Jaguar XJ, VIN SAJAJ26H5E8V62190 (далее - Автомобиль) с претензиями к работе гидроусилителя руля в Автомобиле Jaguar XJ LONG, тормозной системы.

12.02.2016 Марковой Ю.Г. в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" направлена претензия с требованием заменить Автомобиль на аналогичный новый или в случае отсутствия такого автомобиля выплатить стоимость такого нового автомобиля в качестве расходов, предстоящих на его самостоятельное приобретение.

В основание данной претензии Маркова Ю.Г. ссылалась на неисправности гидроусилителя руля в Автомобиле, тормозной системы.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Автомобиль был выдан Марковой Ю.Г. в исправном состоянии 25.01.2016, то есть за три недели до того, как поступила претензия.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, законодатель устанавливает альтернативные варианты требований потребителя, указывая на необходимость выбора, так как каждое из этих требований представляет собой форму материальной компенсации в связи с нарушением охраняемого Законом права потребителя на качественный товар.

Передача потребителем Автомобиля в ремонт, принятие его из ремонта и продолжение его эксплуатации прямо свидетельствует о выборе клиента в пользу соответствующего варианта действий из числа предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Поскольку Маркова Ю.Г. до предъявления претензии от 12.02.2016 реализовала альтернативный способ защиты (безвозмездное устранение недостатков в результате ремонта), то это исключает возможность предъявления и удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При указанных обстоятельствах у Ответчика не возникло обязанности удовлетворять претензию от 12.02.2016, о чем он сообщил Марковой Ю.Г. в своем официальном ответе от 29.02.2016.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования влечет за собой отсутствие оснований для начисления каких-либо штрафных санкций за просрочку его удовлетворения. Неустойка за нарушение срока выплаты убытков за период с 25.02.2016 по 03.10.2017. начислена истцом незаконно и не подлежала взысканию с ответчика.

Истцом было предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2016 по 03.10.2017 в размере 45 113 838, 32 руб. за нарушение срока выплаты убытков Марковой Ю.Г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что данное требование также не подлежало взысканию ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 04.05.2016 Марковой Ю.Г. в адрес Ответчика по иным основаниям была заявлена новая претензия с требованием заменить Автомобиль на аналогичный новый или, в случае отсутствия такого автомобиля, выплатить стоимость такого нового автомобиля в качестве расходов, предстоящих на его самостоятельное приобретение.

Письмом исх. N 961 от 13.05.2016 ООО "Ягуар Ленд Ровер" выразил готовность добровольно удовлетворить данную претензию потребителя.

Поскольку производство автомобилей, полностью аналогичных Автомобилю Марковой Ю.Г., было прекращено, то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство импортера в части такой замены было прекращено, в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, обязанность по возврату суммы, уплаченной за автомобиль, у ответчика отсутствовала.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Учитывая данный факт, а также то, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при предъявлении требований к импортеру праву потребителя на возврат уплаченной за товар суммы корреспондирует обязанность возвратить соответствующий товар, ответчик письмом от 13.05.2016 предложил Марковой Ю.Г. вернуть спорный Автомобиль в дилерский центр Jaguar с выплатой денежных средств, уплаченных Марковой Ю.Г. по договору купли-продажи.

Маркова Ю.Г. являлась вторым владельцем спорного Автомобиля, который к моменту его приобретения Марковой Ю.Г. находился в эксплуатации около трех лет и имел пробег порядка 70 000 км.

Поскольку цена договора купли-продажи, заключенного между Марковой Ю.Г. и первым владельцем (Македонской А.С.), Ответчику была неизвестна, тем же письмом от 13.05.2016 Ответчик запросил у Марковой Ю.Г. соответствующую информацию с подтверждающими документами об оплате.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, после получения претензии от 04.05.2016 Ответчик в предусмотренные законодательством сроки направил согласие на частичное удовлетворение заявленных требований, сообщил о наличии объективных причин, препятствующих незамедлительному их удовлетворению, запросил необходимую недостающую информацию для выполнения требования потребителя.

Поскольку Маркова Ю.Г. не ответила на письмо ответчика, Ответчик письмом исх. N 984 от 01.06.2016 повторно запросил необходимую информацию, повторно выразил готовность частично удовлетворить претензию и указал на то, что Маркова Ю.Г. самостоятельно препятствует разрешению сложившейся ситуации.

Несмотря на заявленное требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, в нарушение положений абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Маркова Ю.Г. забрала Автомобиль из дилерского центра ООО "Автопассаж Премиум", где он находился на момент предъявления претензии.

Поскольку документов, подтверждающих оплату спорного Автомобиля, Марковой Ю.Г. не было представлено, ООО "Ягуар Ленд Ровер" сделало запрос в органы ГИБДД и 17.06.2016 получило ответ, согласно которому стоимость Автомобиля, указанная при регистрационных действиях, составила 2 350 000 руб.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, несмотря на нарушение со стороны Марковой Ю.Г. порядка, установленного абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, несмотря на уклонение Марковой Ю.Г. от передачи Автомобиля, 20.06.2016 Ответчиком было перечислено 2 350 000 руб. на банковский счет Марковой Ю.Г.

Таким образом, как только Ответчику стала известна сумма, уплаченная Марковой Ю.Г. за спорный Автомобиль, ее требование, заявленное в претензии от 04.05.2016, было сразу же удовлетворено в соответствующей части.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства в рамках дела N 2-1176/2017, рассматриваемого Останкинским районным судом города Москвы, Марковой Ю.Г. был заявлен встречный иск к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании убытков в размере 8 039 185 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Ягуар Ленд Ровер" о том, что Марковой Ю.Г. подлежат выплате лишь денежные средства, ранее уже перечисленные Ответчиком (2 350 000 руб.), и в удовлетворении требований Марковой Ю.Г. отказал в полном объеме.

Как обоснованно указано судами, таким образом, на дату вынесения Решения Останкинским районным судом города Москвы по делу N 2-1176/2017 от 13.04.2017 у ООО "Ягуар Ленд Ровер" не существовало обязанности выплачивать Марковой Ю.Г. какие-либо денежные средства в большей сумме, чем уже ранее было перечислено на ее банковский счет в добровольном порядке.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-30255/2017 от 22.08.2017 была установлена сумма убытков, подлежащая дополнительному взысканию в пользу Марковой Ю.Г. - 3 106 240 руб. (абз. 1 стр. 7 Апелляционного определения).

При этом, в абз. 7-8 стр. 5 Апелляционного определения указано, что заявленная Марковой Ю.Г. сумма в размере 8 039 185 руб. не может быть принята во внимание судом, поскольку оценка произведена в отношении аналогичного автомобиля, а не спорного.

Таким образом, как верно указали суды, только 22.08.2017 было установлено право Марковой Ю.Г. на получение денежных средств в общем размере 5 456 240 руб. (2 350 000 руб. + 3 106 240 руб.)

Ранее этой даты Ответчик не мог обладать такой информацией, поскольку не осуществляет розничную торговлю и не являлся стороной сделки по приобретению Автомобиля первым владельцем.

Ответчик разумно (с учетом имеющихся сведений о цене договора купли-продажи и решения Останкинского районного суда города Москвы) считал требование, заявленное Марковой Ю.Г. в претензии от 04.05.2016, удовлетворенным в полной объеме.

При этом требование о выплате суммы в размере 5 456 240 руб. Марковой Ю.Г. не заявлялось, предметом претензии не являлось.

Изначально было заявлено незаконное требование, что получило подтверждение в Апелляционном определении от 22.08.2017.

В резолютивной части Апелляционного определения Московского городского суда по делу N 33-30255/2017 от 22.08.2017 указано, что Маркова Ю.Г. обязана передать ООО "Ягуар Ленд Ровер" спорный Автомобиль.

Однако в нарушение Апелляционного определения от 22.08.2017 Маркова Ю.Г. от исполнения своего обязательства по передаче возвращаемого Автомобиля уклонилась (Автомобиль физически был передан лишь в мае 2019 г., а полный комплект документов на него не был передан).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что с учетом изложенного, Ответчик попытался воспользоваться правом на удержание денежных средств до возврата ему Автомобиля. Такое право следует из п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому возврат товара импортеру предшествует возврату уплаченных за этот товар денежных средств.

Маркова Ю.Г. получила исполнительный лист и предъявила его в банк для принудительного взыскания. Денежные средства были перечислены 03.10.2017.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что после получения обоснованной претензии Ответчик незамедлительно уведомил потребителя о готовности удовлетворить ее в части, соответствующей Закону, и запросил объективно необходимую для этого информацию; требование потребителя на сумму 2 350 000 р. было добровольно исполнено после получения необходимой информации; сумма убытков, подлежащих дополнительной выплате, была установлена только Апелляционным определением от 22.08.2017, которое было исполнено в установленном порядке; потребитель умышленно не исполнял требования законодательства и Апелляционное определение в части передачи Автомобиля и его принадлежностей (документов).

При указанных обстоятельствах, правовые основания для применения к Ответчику каких-либо штрафных санкций за просрочку исполнения претензии от 04.05.2016, в том числе, для взыскания неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствовали.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что истцом при расчете неустойки используется некорректная стоимость Автомобиля, на которую начисляется неустойка.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, при расчете подлежащей взысканию неустойки цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено или в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом рассчитывается неустойка исходя из стоимости нового автомобиля JAGUAR XJ, аналогичного спорному Автомобилю.

Стоимость такого автомобиля принимается равной 8 933 433 руб.

Данную сумму Истец получил, заказав в ООО "Апхилл" Отчет N АБ-008-19 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в целях принятия управленческих решений (далее - Отчет).

Как обоснованно указано судами, указанный Отчет не является относимым и допустимым доказательством.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что на стр. 3 Отчета указано, что применение полученного результата Отчета ограничены: "только для принятия управленческих решений, заказчик не может использовать настоящий Отчет (или любую его часть) для других целей".

Таким образом, как верно указали суды, Отчет не может использоваться как средство доказывания в судебном процессе.

Кроме того, ранее при рассмотрении Останкинским районным судом города Москвы гражданского дела N 2-1176/2017 Маркова Ю.Г. представляла аналогичный отчет, составленный тем же самым ООО "Апхилл".

Однако Московский городской суд в своем Апелляционном определении уже дал оценку такому доказательству как недопустимому, поскольку приводится оценка стоимости аналогичного, но не спорного автомобиля.

При этом вступившим в законную силу Апелляционным определением одновременно была установлена цена спорного Автомобиля в размере 5 456 240 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 26 219 626, 82 руб. за невыплату добровольно неустойки за нарушение срока выплаты убытков Марковой Ю.Г. за период с 25.02.2016 по 03.10.2017 и в размере 22 556 919, 16 руб. - за невыплату добровольно неустойки за нарушение срока выплаты убытков Марковой Ю.Г. за период с 17.05.2016 по 03.10.2017.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания указанного штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, как верно указали суды, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласился с правомерностью судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении штрафа.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом.

Принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Поскольку требования о взыскании неустойки, заявленные Истцом в рамках настоящего дела, ранее не были предметом рассмотрения в суде по иску потребителя, суд не выносил решения о взыскании с Ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения таких требований, соответствующее право не возникло у Марковой Ю.Г. и, следовательно, не могло быть уступлено по договору цессии ООО "Сигма".

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка на преюдициальность Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 по делу N 33-30255 правомерно отклонена, так как виновные действия ответчика не установлены судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-90487/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова