Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2020 г. N Ф05-24172/19 по делу N А40-302801/2018

г. Москва

29 января 2020 г.

Дело N А40-302801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Парфенова Алексея Александровича - Парфенов А.А., лично, паспорт РФ, Черняков С.А., по доверенности от 25.03.2019, срок 1 год,

от публичного акционерного общества "Плюс Банк" - Субботин И.Н., по доверенности N 285/2019 от 26.09.2019, срок 1 год,

от АО "First Heartland Jysan Bank" - Луговский П.В., по доверенности N 23/10/19-03 от 23.10.2019, срок 1 год,

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Парфенова Алексея Александровича

на определение от 09.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования индивидуального предпринимателя Парфенова Алексея Александровича в размере 80 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бочаровой Анастасии Владимировны,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 Бочарова Анастасия Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Бажанов В.Н.

ИП Парфенов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 80 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Парфенов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение

судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов

суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд в нарушение ч. 2 ст. 51 АПК РФ не привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Систем Инн", учитывая, что суд разрешал вопрос о признании сделок между заявителем и ООО "Систем Инн" мнимыми; в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность сделок, которые были оценены судом критически.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "First Heartland Jysan Bank" возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Парфенова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "Плюс Банк", представитель АО "First Heartland Jysan Bank" возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Заявитель обосновывал свое требование к должнику тем, что 08.05.2018 между ООО "Систем Инн" и ИП Парфеновым А.А. заключен договор подряда N 1/2018, согласно которому заявитель произвел ООО "Систем Инн" подготовительные и отделочные работы в подвальном помещении на объекте заказчика по адресу: Московская область, Истринский р-н, котт./пос. Онегино.

В соответствии с договором подряда, актом о приемке выполненных работ, в период 13.06.2018 по 30.07.2018 ИП Парфеновым А.А. выполнены следующие работы: откачка воды в количестве 2593.22 кв. м, очистка подвального помещения в количестве 3500 тонн, погрузка и вывоз мусора на расстояние до 30 км в количестве 3500 тонн, обработка поверхностей водооталкивающим раствором поверхности подвала в количестве 25000 кв. м.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2018 общая стоимость выполненных работ и затрат составила 80 000 000 рублей.

В соответствии с договором о переводе долга от 01.08.2018, заключенном между ИП Парфеновым А.А., ООО "Систем Инн", Бочаровой А.В., долг ООО "Систем Инн" перед ИП Парфеновым А.А. в размере 80 000 000 руб. перешел к новому должнику Бочаровой А.В.

Заявитель указывал, что оплата по договору подряда Бочаровой А.В. произведена не была, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В подтверждение заявленного требования заявителем в материалы дела представлены копии договора подряда N 1/201 от 08.06.2018, локально-сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также копия договора о переводе долга от 01.08.2018.

Конкурсным кредитором в свою очередь заявлены возражения на требование кредитора со ссылками на мнимость договора подряда, на котором основано требование кредитора.

В этой связи суды установили, что согласно п. 5.2 договора подряда, в соответствии с которым подрядчик предоставляет заказчику одновременно с итоговым актом по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на весь объем работ по договору, исполнительную документацию на выполненный в соответствии представленной формой КС-2 объем работ и сертификаты на использованные материалы.

При этом суды отметили, что в случае привлечения к работам субподрядчика, договором субподряда также предусматривается предоставление субподрядчиком подрядчику исполнительной документации на весь объем выполненных работ, указали, что подрядчик должен располагать полным пакетом исполнительной документации на объемы выполненных работ, указанных в КС-2.

Между тем суды исходили из того, что заявителем не были представлены документы первичного учета, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель располагал достаточными ресурсами для выполнения работ по договору подряда, в состав которых входит выполнение значительных по объему работ, не представлены платежные документы, подтверждающие оплаты по договора подряда; не представлены счета фактуры, платежные документы об оплате расходного материала для исполнения договора.

Одновременно суды пришли к выводу, что заключенный между заявителем ИП Парфеновым А.А. первоначальным должником ООО "Систем Инн" и должником Бочаровой А.А. договор перевода долга был заведомо неисполним для должника, поскольку доход должника не позволял погасить задолженность в 5-дневный срок (п. 3.1 договора), принадлежащее должнику недвижимое имущество находится в залоге ПАО "Плюс Банк" и АО "First Heartland Jysan Вапк" и без согласия указанных залогодержателей не могло быть продано или передано в счет погашения задолженности, иным имуществом должник не располагает.

Суды указали, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической возможности выполнения работ по договору подряда, в частности не представлены первичные документы, а также не доказано наличие у заявителя необходимого штата сотрудников, специальной техникой и транспорта для проведения подобных работ в указанном объеме. Представленные в материалы дела документы не позволяют комплексно оценить реальность сделки между заявителем и должником, основанной на договоре подряда.

Кроме того, определением от 24.06.2019 Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство ПАО "Плюс Банк" об истребовании у ИП Парфенова А.А. доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, а именно следующие документы: первичную документацию по договору подряда N 1/2018 от 08.05.2018 (рабочая документация, проектно-сметная документация, журнал учета работ); сертификаты для выполнения работ по договору подряда N 1/2018 от 08.05.2018; документы, подтверждающие наличие собственного штата сотрудников либо наемных работников по договору субподряда, которые выполняли в работы по договору подряда N 1/2018 от 08.05.2018; документы, подтверждающие выезд работников на объект, на котором осуществлялись работы по договору подряда N 1/2018 от 08.05.2018 (путевые листы, накладные, расходные документы на гсм); документы, подтверждающие договорные отношения с полигоном на вывоз мусора, справки об утилизации мусора; документы, подтверждающие наличие специальной техники и оборудования, которое использовалось по договору подряда N 1/2018 от 08.05.2018; документы, подтверждающие приобретение подрядчиком материалов и оборудования для выполнения работ по договору подряда N 1/2018 от 08.05.2018.

Во исполнение данного определения ИП Парфенов А.А. представил испрашиваемые документы.

Суды, изучив и оценив представленные документы, отнеслись к ним критически, указав, что представленные в дело кассовые чеки свидетельствуют о том, что закупка гсм осуществлялась в значительном отдалении от места выполнения подрядных работ (Смоленская область - 350 км, Воронежская область - 700 км и другие), кроме того, бензин приобретались марки АИ-92, АИ-95, которые не используются при эксплуатации грузовой или специальной техники; штатное расписание, из которого следует, что специализация сотрудников, а также основной вид деятельности ИП Парфенова А.А. является сельскохозяйственная деятельность; товарные чеки свидетельствуют о том, что закупка оборудования осуществлялась в значительном отдалении от места выполнения подрядных работ (Смоленская область - 350 км, г. Екатеринбург - 1800 км и другие), кроме того, приобреталось оборудование, которые не используются при выполнении такого вида и объема подрядных работ. В частности, бассейн ULTRA FRAME используются в личных целях (для купания). Документы на грузовой и специальной техники в количестве 3 единиц, свидетельствуют об отсутствии у ИП Парфенова А.А. их недостаточности для выполнения вида и объема работ по договору подряда. Договор субподряда, заключенный с ООО "СГ НОВА" свидетельствует о том, что часть работы по договору подряда выполнены субподрядчиком, стоимость работ составляет 38 700 000 руб. и 1 935 000 руб. При этом дополнительных соглашений об изменении объема или стоимости работ ИП Парфенов А.А. не представил. ИП Парфенов не представил документов об оплате договора субподряда. По данным выписки из ЕГРЮЛ 21.11.2018 генеральный директор ООО "СГ Нова" Влащенко С.С. дисквалифицирован налоговым органом за представление заведомо ложных сведений в орган, осуществляющую государственную регистрацию ЮЛ и ИП. По результатам налоговой проверки на достоверность юридического адреса, установлено фактическое отсутствие ООО "СГ Нова" по адресу регистрации. ООО "СГ Нова" имеет признаки отсутствующей организации.

Также судами указано, что в материалы дела представлены копии чеков о приобретении бензина, при этом согласно документов, в пользовании находился кредитора камаз, который является дизельным, и гусеничный трактор, который потребляет солярку; согласно чекам следует, что приобретались продукты питания, оплачивалась парковка на Курском вокзале, а также на листах дела 60-64 приобретались запчасти на автотранспорт Фольксваген. Вместе с тем, суды установили, что ни один платежный документ не свидетельствует о приобретении товаров каким-либо покупателем (Парфеновым А.А. либо ООО "Нова").

Кроме того, суды отметили, что большая часть платежных документов не читаема и определить наименование приобретенного товара не представляется возможным.

В связи с изложенным судами сделан вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии явных расхождений и сомнений в фактическом выполнении работ в том виде и объемах, как определено в договорах подряда и субподряда.

Также судами установлено, что договор купли продажи транспортного средства датирован февралем 2018 года, при этом чеки датированы датами ранее заключения договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу, что что столь значительный объем работ не мог быть фактически выполнен ни ИП Парфеновым А.А., ни ООО "СГ Нова" за срок менее чем 1,5 месяца, в связи с чем посчитали, что что договор подряда является мнимой сделкой, совершенной лишь с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной, следовательно мнимой сделкой является договор перевода долга к должнику.

Кроме того, суды указали на заинтересованность должника в существовании конкурирующего кредитора ИП Парфенова А.А., придя к выводу, что в целях искусственного создания задолженности должника для последующего включения требования заявителя в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы Бочаровой А.А., ООО "Систем Инн" и ИП Парфеновым А.А. были оформлены мнимые сделки, на которых заявитель впоследствии и основывал свои требования.

На основании изложенного суды установили наличие в действиях сторон злоупотребления правом, что само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не предоставление документов, которые должны быть в наличии у подрядчика, свидетельствует об их отсутствии и фактическом не выполнении работ в том виде и объемах, как указано в договорах подряда и субподряда, а также, непредставление заявителем указанных документов, а равно отсутствие каких-либо действий заявителя по истребованию от должника задолженности в судебном порядке, свидетельствует о ничтожности договора подряда, как совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Ничтожность договора подряда влечет ничтожность последующей сделки - договора перевода долга.

Так как проверка природы возникших между истцом и ответчиком отношений на признаки мнимости в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и искусственный характер направлен на защиту интересов одних участников гражданского оборота от не добросовестного поведения других участников гражданского оборота, недопущения злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае требование не подтверждено надлежащими доказательствами, в действиях сторон прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судкассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

Непредставление заявителем вышеуказанных документов, а также отсутствие каких-либо действий заявителя по истребованию от должника задолженности в судебном порядке, суды признали свидетельствующими о ничтожности договора подряда, как совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Суды обоснованно посчитали, что ничтожность договора подряда влечет ничтожность последующей сделки - договора перевода долга.

Кроме того, суды также установили, что сделка совершалась под влиянием одного и того же лица - Бочаровой А.В., с одной стороны, действующей, как гражданин, с другой - действующей, как генеральный директор и единственный учредитель ООО "Систем Инн".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь

для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на 10 принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить

для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов,

подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания наличия долга лежит на

кредиторе, без документов, подтверждающих реальность выполнения работ по договору подряда, требование заявителя не может быть признано обоснованным.

Как указали суды, реальность произведенных работ подтверждается лишь типовыми документами, при этом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической возможности выполнения работ по договору подряда, в частности не представлены первичные документы, а также не доказано наличие у заявителя необходимого штата сотрудников, специальной техникой и транспорта для проведения подобных работ в указанном объеме.

Суды, оценив представленные заявителем в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют комплексно оценить реальность сделки между заявителем и должником, основанной на договоре подряда.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права и не привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Систем Инн", подлежат отклонению, учитывая, что предметом настоящего обособленного спора является включение в реестр требований кредиторов должника требования ИП Парфенова А.А., а не оспаривание сделки.

При этом судами учтено, что должница - Бочарова А.В. одновременно являлась генеральным директором и единственным учредителем ООО "Систем Инн", сделка по переводу долга на должницу между Бочаровой А.В., ИП Парфеновым А.А. и ООО "Систем Инн" совершена под влиянием Бочаровой А.В., являлась, по-мнению судов, заведомо неисполнимой.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора ООО "Систем Инн" не могло не знать о данном обособленном споре, поскольку должник - Бочарова А.В., как установили суды, является единственным учредителем и генеральным директором данного Общества, но при этом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО "Систем Инн".

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и направлены на переоценку доказательств, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-302801/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова