Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-13429/17 по делу N А40-127725/2016

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-127725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

Бондарев Д.С. по дов от 26.09.19г. до 24.09.2020

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

на определение от 03.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

О возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 об отказе во включении требований МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ЕвроАксис Банк" (АО).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилась с кассационной жалобой.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес других лиц, участвующих в деле, а также не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 апелляционная жалоба МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 оставлена без движения на срок до 25.11.2019.

От МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 поступило два ответа на определение суда, к которым были приложены копии апелляционной жалобы с отметкой о вручении конкурсному управляющему ГК "АСВ", а также доверенности на Бондарева Дениса Сергеевича от 26.09.2019.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что поступившая в Девятый арбитражный апелляционный апелляционная жалоба от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 подписана Болдыревой М.В.

Таким образом, заявителем не представлен документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, по делу N А40-127725/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий