Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-18219/17 по делу N А40-235027/2016

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-235027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

без вызова сторон,

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

на определение от 16 декабря 2019 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоцБыт" (правопреемник - индивидуальный предприниматель Ходзинская Н.В.) к Коломийцу Виталию Владимировичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоцБыт" (далее - истец, ООО "УК "СоцБыт") о взыскании с Коломийца Виталия Владимировича (далее - Коломиец В.В., ответчик) задолженности по договору целевого займа от 11.12.2015 в сумме 1 874 386 руб. 17 коп., в том числе основной долг в сумме 1 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 114 386 руб. 17 коп., штраф за просрочку исполнения обязательства в сумме 160 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 оставлено без изменения.

В августе 2019 года Кобыляк Сергей Иосифович. и ООО "Капитал" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 апелляционные жалобы Кобыляка С.И., ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019.

Рассмотрев представленные заявителем документы, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока (11.11.2019). При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, посчитав, что срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы.

В связи с чем, определением от 16.12.2019 суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу ООО "Капитал" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В жалобе заявитель ссылается на то, что срок на кассационное обжалование им не пропущен, поскольку кассационная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, в течение которого допускается восстановление процессуального срока на обжалование, кроме того, судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Кобыляка С.И., ООО "Капитал" по существу в отсутствие какого-либо правового обоснования вынесен судебный акт в форме определения вместо постановления, срок на обжалование которого предусмотрен в пределах двух месяцев.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение (часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование с приведением соответствующих мотивов отказа.

Ссылка заявителя на принятие судом апелляционной инстанции судебного акта в форме определения не может быть признана основанием для его отмены, с учетом того, что ранее по настоящему делу была проверена законность решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от 28.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом принятие судом апелляционной инстанции судебного акта в форме определения по результатам рассмотрения по существу апелляционных жалоб Кобыляка С.И. и ООО "Капитал", поданных в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, не является нарушением норм процессуального права.

Процессуальным законодательством не предусмотрена повторная проверка законности решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 года по делу N А40-235027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский