Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-30634/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-235027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 года

по делу N А40-235027/16, принятое судьей А.А. Эльдеевым,

о взыскании с Коломийца Виталия Владимировича в пользу ООО "Управляющая компания "СоцБыт" всего: 1 874 386 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 17 коп., в том числе основной долг - 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч), проценты за пользование займом - 114 386 (сто четырнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 17 коп., штраф за просрочку исполнения обязательства - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 854 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ходзинская Н.В. лично (правопреемник ООО "Управляющая компания "СоцБыт"),

ООО "Капитал", ответчик, третье лицо (ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс") - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 г. по делу N А40-235027/2016 удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоцБыт" (далее - Истец, ООО "УК "СоцБыт") о взыскании с Коломийца Виталия Владимировича (далее - Коломиец В.В., Ответчик) задолженности по Договору целевого займа от 11.12.2015 г. в сумме 1 874 386 руб. 17 коп., в том числе основной долг в сумме 1 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 114 386 руб. 17 коп., штраф за просрочку исполнения обязательства в сумме 160 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" (далее - ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс", Заемщик, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

С названным Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. Ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. оставлено без изменения.

Таким образом, Решение Арбитражного суд города Москвы от 05.06.2017 г. вступило в законную силу.

Кроме того, Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 г. оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 г.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Капитал" в порядке п.24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы ООО "Капитал" указывает, что в рамках дела о банкротстве ответчика им подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Коломийца Виталия Владимировича задолженности в сумме 38 600 руб. (это было единственным основанием для подачи апелляционной жалобы).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Ходзинская Н.В. (правопреемник ООО "Управляющая компания "СоцБыт") просила производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" прекратить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, вопреки требованиям ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ никаких заявлений и ходатайств, в том числе о новых основаниях и обстоятельствах в обоснование доводов о наличии права на подачу апелляционной жалобы заблаговременно не представил и не направил (в целях обеспечения фактического поступления в материалы дела, учитывая процедуры регистрации и передачи корреспонденции суду, рассматривающему дело).

Согласно ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ходзинскую Н.В., считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 года по делу N А40-235027/16 следует прекратить.

Принимая судебный акт, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 г. по делу N А40-235027/2016 удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоцБыт" (Истец, ООО "УК "СоцБыт") о взыскании с Коломийца Виталия Владимировича (Коломиец В.В., Ответчик) задолженности по Договору целевого займа от 11.12.2015 г. в сумме 1 874 386 руб. 17 коп., в том числе основной долг в сумме 1 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 114 386 руб. 17 коп., штраф за просрочку исполнения обязательства в сумме 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

С названным Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. Ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. оставлено без изменения.

Таким образом, Решение Арбитражного суд города Москвы от 05.06.2017 г. вступило в законную силу.

Кроме того, Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 г. оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 г. по делу N А41-95404/2017 Коломиец Виталий Владимирович (уроженец с. Храпачи Белоцерковского р-на Киевской области, 01.09.1967 г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества умершего гражданина.

Требование ООО "УК "СоцБыт", основанное на Решении Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г., Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 г. по делу N А41-95404/2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Коломийца Виталия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 г. по делу N А41-95404/2017 в реестре требований кредиторов Коломийца Виталия Владимировича произведена замена кредитора ООО "УК "СоцБыт" на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Ходзинскую Наталью Владимировну.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Коломийца Виталия Владимировича задолженности в сумме 38 600 руб. (это было единственным основанием для подачи апелляционной жалобы).

Заявление ООО "Капитал" было принято к производству Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-95404/2017 от 25.02.2019 г.

ООО "Капитал" обратилось с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. на основании п.24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с положениями которого, в том случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Капитал" обосновывало свое право на апелляционное обжалование тем, что им заявлено требование в сумме 38 600 руб. о включении его в реестр требований кредиторов Коломийца Виталия Владимировича (единственное основание).

Однако Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 г. по делу N А41-95404/2017 производство по заявлению ООО "Капитал" о включении в реестр требований кредиторов Коломийца Виталия Владимировича в сумме 38 600 руб. прекращено, поскольку суд признал названное требование текущим.

Следовательно, удовлетворение требования ООО "Капитал", в случае достаточности денежных средств, будет погашаться в составе текущих платежей, преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Коломийца Виталия Владимировича, а, значит, количественный состав реестра требований кредиторов и процент голосов у ООО "УК "СоцБыт" не затрагивает прав и законных интересов ООО "Капитал". Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО "Капитал" права на апелляционное обжалование Решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г., поскольку названное решение не затрагивает непосредственно права и обязанности ООО "Капитал" и оно не является конкурсным кредитором должника и лицом, указанным в п.24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2019 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражных судах апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба ООО "Капитал" была принята к производству.

Как следует из положений абз. 2 п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2019 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражных судах апелляционной инстанции" принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом абзацем 3 названного пункта предусмотрено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Иных оснований для предоставления права на подачу апелляционной жалобы на момент рассмотрения дела заявитель с учетом положений ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ не заявил, соответствующих доказательств не представил, в судебное заседание не явился (в том числе для заявления каких-либо доводов и ходатайств).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Капитал" подлежит прекращению.

При наличии новых оснований, предоставляющих право на подачу апелляционной жалобы, в том числе о наличии которых суду своевременно и заблаговременно сообщено не было, ООО "Капитал" не лишено права обратиться в суд с новой апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 184-186, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 года по делу N А40-235027/16 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина