Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-19091/16 по делу N А40-176043/2015

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-176043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от ООО "Крона" - Салов А.А., по доверенности от 08.10.2019, срок до 08.10.2022,

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой"

на определение от 08.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Петрова А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инженерно - Строительная Компания "Союз - Сети",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 должник - АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Петров Артем Сергеевич.

ООО "Комплектстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" Петрова А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Комплектстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы с суд округа не явился.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Крона" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что с учетом представленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений к жалобе, заявитель полагал, что конкурсным управляющим Петровым Артемом Сергеевичем ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, в связи с чем ООО "Комплектстрой" просило признать незаконными следующие действия (бездействия):

1) Нарушение конкурсным управляющим обязанности использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) в процедуре конкурсного производства;

2) Неисполнение обязанностей конкурсного управляющего по закрытию расчетных счетов должника АО "ИСК "Союз-Сети" в разумны срок;

3) Отражение в отчете конкурсного управляющего недостоверной информации о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и о результатах работы;

4) Не обращение в арбитражный суд с исковым заявлением к банкам об обязании расторжения банковских договоров, о предоставлении выписок по счетам, о закрытии расчетных счетов и перечисления остатков денежных средств на них на расчетный счет должника АО "ИСК "Союз-Сети", используемый в конкурсном производстве;

5) Принятие конкурсным управляющим незаконного решения о закрытии расчетных счетов только после получения выписок по счетам;

6) Несвоевременное обращение конкурсным управляющим в Московский Филиал АО "Международный Банк Санкт-Петербурга" с заявлением о расторжении банковского договора и закрытии расчетного счета, о предоставлении выписки по расчетному счету;

7) Не представление собранию кредиторов документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего сведения;

8) Не представление информации (о назначении платежа) о движении денежных средств по расчетному счету, открытому руководством должника в Филиале "Центральный" Банк ВТБ (ПАО), по основному счету конкурсного производства в АО "СМП Банк";

9) Нарушение конкурсным управляющим Петровым А.С. очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам;

10) Расхождение сведений (информации), указанных в отчетах конкурсного управляющего от 18.03.2019 года об использовании денежных средств должника с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

11) Непринятие мер (бездействие) конкурсным управляющим Петровым А.С. по своевременному увольнению работников влекущее осуществление необоснованных расходов в процедуре конкурсного производства (нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

12) Необоснованное привлечение конкурсным управляющим Петровым А.С. специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника;

13) Не представление конкурсным управляющим информации в отношении работников, продолжающих работать: трудовых договоров, документов, подтверждающих оплату по данным трудовым договорам;

14) Отказ конкурсного управляющего Петрова А.С. от проведения повторного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника АО "ИСК "Союз-Сети" и заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок;

15) Несвоевременное принятие мер конкурсным управляющим Петровым А.С. по взысканию дебиторской задолженности должника АО "ИСК "Союз-Сети";

16) Непринятие мер конкурсным управляющим Петровым А.С. по оспариванию сделок должника.

В обоснование довода о нарушении своих прав и законных интересов ООО "Комплектстрой" ссылался на бездействие конкурсного управляющего Петрова А.С., выразившееся в неисполнении обязанности по закрытию расчетных счетов АО "ИСК "Союз-Сети" в разумный срок; не обращении в арбитражный суд с исковым заявлением к банкам об обязании расторжения банковских договоров, о предоставлении выписок по счетам, о закрытии расчетных счетов и перечисления остатков денежных средств на них на расчетный счет должника АО "ИСК "СоюзСети", используемый в конкурсном производстве; несвоевременном обращении конкурсным управляющим в Московский Филиал АО "Международный Банк Санкт-Петербурга" с заявлением о расторжении банковского договора и закрытии расчетного счета, о предоставлении выписки по расчетному счету; принятие конкурсным управляющим незаконного решения о закрытии расчетных счетов только после получения выписок по счетам; неисполнение требования об использовании только одного счета должника в банке или иной кредитной организации в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем судами установлено, что после открытия в отношении АО "ИСК "Союз-Сети" конкурсного производства конкурсный управляющий Петров А.С. открыл и использовал фактически только один расчетный счет (N 40702810700190000829), в отношении остальных счетов конкурсным управляющим предпринимались необходимые меры по их закрытию в разумные сроки.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали сведения об открытых должником расчетных счетах, 06.09.2018 он направил запрос в ИФНС России N 28 по г. Москве о счетах, ответ на запрос налоговый орган предоставил 26.12.2018.

Поскольку доказательств того, что конкурсный управляющий располагал названными сведениями ранее указанной даты в материалы дела не представлено, с учетом сроков получения конкурсным управляющим необходимых сведений, суды пришли к выводу, что обязанность по закрытию счетов исполнена в разумные сроки, при этом суды приняли во внимание, что до получения сведений из налогового органа конкурсный управляющий направил запросы о предоставлении информации о наличии счетов должника во все банки.

Суды также признали несостоятельным довод ООО "Комплектстрой" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей ввиду необращения в арбитражный суд с исковым заявлением к банкам об обязании расторжения банковских договоров, о предоставлении выписок по счетам, о закрытии расчетных счетов и перечисления остатков денежных средств на них на расчетный счет должника АО "ИСК "СоюзСети", используемый в конкурсном производстве.

Довод заявителя жалобы о принятии конкурсным управляющим незаконного решения о закрытии расчетных счетов только после получения выписок по счетам суды отклонили как не подтвержденный материалами дела.

По доводу о несвоевременном обращении конкурсным управляющим в Московский Филиал АО "Международный Банк Санкт-Петербурга" с заявлением о расторжении банковского договора и закрытии расчетного счета, о предоставлении выписки по расчетному счету судами установлено, что 31.10.2018 Приказом ЦБ РФ N ОД-2851 у АО "Международный Банк Санкт-Петербурга" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, инициировано дело о банкротстве. Доказательств осуществления конкурсным управляющим каких-либо операций по данному счету либо иного его использования в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды установили, что в настоящее время все счета АО "ИСК "Союз-Сети" закрыты (за исключением счета в АО "Международный Банк Санкт-Петербурга", который не осуществляет деятельность ввиду отсутствия лицензии). Конкурсным управляющим используется только один расчетный счет (N 40702810700190000829).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Кроме того, в жалобе ООО "Комплектстрой" указывал, что конкурсным управляющим Петровым А.С. нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, мотивированное тем, что на дату открытия конкурсного производства на расчетном счете N 40702810400330001786, открытом в Филиале "Центральны" Банк ВТБ (ПАО) находились денежные средства на общую сумму 24 781 374,57 руб. За период конкурсного производства (с 20.07.2018 по 25.09.2018) с указанного счета осуществлены платежи на общую сумму 2 056 052,22 руб. Также по основному счету конкурсного производства проведены расчеты на общую сумму 40 409 485,70 руб., в связи с чем заявитель указывал, что конкурсным управляющим не соблюдаются требования статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что все операции по расчетным счетам в ПАО Банк ВТБ и АО "СМП-Банк" в части погашения задолженности по заработной плате и погашения текущих требований кредиторов 5 очереди произведены на основании исполнительных документов, предъявленных к счету в соответствии с статьей 134 Закона о банкротстве и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в связи с чем суды не усмотрели нарушений конкурсным управляющим Петровым А.С. очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам и пришли к выводу о необоснованности жалобы в указанной части.

В обоснование довода о нарушении своих прав и законных интересов ООО "Комплектстрой" ссылался на бездействие конкурсного управляющего Петрова А.С., выразившееся в несвоевременном увольнении работников, влекущее, по мнению заявителя жалобы, осуществление необоснованных расходов в процедуре конкурсного производства (нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Так заявитель указывал, что поскольку все работники должника 19.08.2018 уведомлены конкурсным управляющим АО "ИСК "Союз-Сети" о предстоящем увольнении, следовательно, должны быть уволены через 2 месяца, а именно 19.10.2018. Между тем, как указано в жалобе, 11 сотрудников уволены позднее, а 4 сотрудника не уволены и продолжают трудовую деятельность.

Судами, однако, установлено, что указанные заявителем 10 сотрудников находились в отпуске по уходу за ребенком, что ООО "Комплектстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало увеличение текущих расходов в результате выплаты заработной платы указанным сотрудникам.

Кроме того, суды посчитали, что продолжение трудовых договоров с бухгалтером и тремя юристами обусловлена необходимостью обеспечения защиты интересов должника в судебных разбирательствах, то есть отвечает принципу разумности и оправданно для целей конкурсного производства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

На основании изложенного суды признали несостоятельным довод ООО "Комплектстрой" о нарушении конкурсным управляющим процедуры увольнения работников должника.

Рассмотрев жалобу кредитора в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов Адвокатского бюро Санкт-Петербурга "Эс энд Кей Вертикаль" по договору N Б/Н от 01.03.2019 года, суды установили, что конкурсным управляющим 01.03.2019 в целях обеспечения своей деятельности заключен договор на оказание юридических услуг и консультационных услуг с Адвокатским бюро Санкт-Петербурга "Эс энд Кей Вертикаль" с размером вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно.

Суды пришли к выводу о недоказанности заявителем необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, а также о том, что привлечение приведенных выше специалистов отвечает целям конкурсного производства, является разумным и целесообразным и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, в жалобе ООО "Комплектстрой" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Петрова А.С., выразившееся в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника АО "ИСК "Союз-Сети" и непринятии мер по оспариванию сделок должника, мотивированное тем, что конкурсный управляющий несвоевременно обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СМК "Сети-Сибири" и ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия", а также не предъявляются требования к другим дебиторам.

Так судами установлено, что ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017, реестр требований кредиторов ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" закрыт в 2017 г., до даты открытия конкурсного производства в отношении АО "ИСК "Союз-Сети" и утверждении конкурсного управляющего Петрова А.С. (резолютивная часть от 20.07.2018). 07.11.2016 и 12.11.2018 в дело направлены требования АО "ИСК "СОЮЗСЕТИ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" задолженности в общем размере 308 849 225,92 руб. 14.12.2018 - требования АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" в общем размере 308 849 225,92 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия". Процедура конкурсного производства в отношении АО "СМК "Сети-Сибири" открыта 28.08.2018, реестр требований кредиторов АО "СМК "Сети-Сибири" закрыт 08.11.2018 (публикация в газете "КоммерсантЪ" от 08.09.2018). На дату закрытия реестра требований кредиторов АО "СМК "Сети Сибири" у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о том, что АО "СМК "Сети Сибири" является дебитором АО "ИСК "Союз-Сети". Инвентаризация дебиторской задолженности АО "ИСК "Союз-Сети" завершена конкурсным управляющим 30.01.2019. 12.02.2019 в дело направлены требования АО "ИСК "Союз-Сети" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО СМК "Сети Сибири", незамедлительно, после получения документации, подтверждающей основание возникновения прав требований к данному дебитору.

Довод о не проведении конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности суды признали также несостоятельным и не доказанным, поскольку инвентаризация дебиторской задолженности проведена 30.01.2019, после того как конкурсному управляющему были представлены соответствующие документы и сведения в отношении дебиторской задолженности. После окончания проведения инвентаризации конкурсным управляющим Петровым А.С. направлены претензии в адреса всех дебиторов; по части претензий поступили денежные средства, по части претензий поступили ответы об отсутствии задолженности с представлением соответствующих документов, часть претензий осталась без ответа.

Кроме того, судами установлено, что кредиторы АО "ИСК "Союз-Сети" на собрании от 24.05.2019 приняли решение поручить конкурсному управляющему приступить к уступке прав требований должника путем их продажи в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве, большинство кредиторов АО "ИСК "Союз-Сети" посчитали нецелесообразным проведение комплекса мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и выступают за ее скорейшую реализацию.

Суды в данном случае не усмотрели со стороны управляющего нарушений Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим ведутся необходимые мероприятия в отношении взыскания дебиторской задолженности, работа по взысканию дебиторской задолженности не окончена, конкурсное производство в отношении АО "ИСК "Союз-Сети" не завершено.

Судами также признан несостоятельным довод жалобы о непринятии мер по оспариванию сделок должника, решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего не возлагалась. Суды отметили, что сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании всех сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего.

ООО "Комплектстрой" в жалобе также просило признать незаконным отказ конкурсного управляющего Петрова А.С. от проведения повторного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника АО "ИСК "Союз-Сети" и заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Вместе с тем судами установлено, что в процедуре наблюдения временным управляющим был проведен и в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Данные документы были представлены собранию кредиторов состоявшегося 20.03.2017 и 18.08.2017 вместе с отчетом о результатах проведения процедуры наблюдения.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Комплектстрой" не обращалось в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Также суды приняли во внимание, что ранее ООО "Комплектстрой" обращалось с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Коршунова Сергея Геннадиевича по аналогичным основаниям.

Заявитель полагал, что арбитражным управляющим Коршуновым Сергеем Геннадьевичем ненадлежаще исполнялись возложенные на него обязанности, в частности: ненадлежащее проведение временным управляющим анализа финансового состояния должника, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; ненадлежащее проведение временным управляющим заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855; ненадлежащее проведение временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обязательное исследование которых предусмотрено законом;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, по делу N А40-146043/2015 в удовлетворении жалобы ООО "Комплектстрой" отказано.

Суды пришли к выводу, что ООО "Комплектстрой" не представлено доказательств наличия со стороны Коршунова Сергея Геннадиевича таких нарушений при проведении финансового анализа должника, анализа совершенных им сделок и наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые могли существенно повлиять на изложенные в них выводы.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды указали, что у конкурсного управляющего Петрова А.С. отсутствует обязанность проведения повторного финансового анализа.

В жалобе ООО "Комплектстрой" указывало на расхождение сведений (информации), указанных в отчетах конкурсного управляющего от 18.03.2019 об использовании денежных средств должника с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и на отражение в отчете конкурсного управляющего недостоверной информации о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и о результатах работы.

ООО "Комплектстрой" указывало на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (отчет конкурсного управляющего) от 18.03.2019, что у должника были открыты счета в 25 банках, однако в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе и закрытию счетов у должника и ее результатах" конкурсный управляющий Петров А.С. указывает информацию, что на момент открытия конкурсного производства у должника было открыто 79 счетов в 17 банках. Таким образом, ООО "Комплектстрой" делает вывод о том, что в отчете конкурсного управляющего по 8 банкам информация отсутствует полностью, а, следовательно, в отчете конкурсного управляющего содержится недостоверная информация.

Вместе с тем данный довод ООО "Комплектстрой" суды признали ошибочным, поскольку на странице 11 указана информация о направлении конкурсным управляющим АО "ИСК "Союз-Сети" запрос выписок по счетам в 25 Банков в которых у должника имеются (имелись ранее) открытые счета - в целях анализа движения денежных средств на предмет выявления сделок, подлежащих оспаривания по основаниям, предусмотренным законом.

При этом суды отметили, что из ответов, поступивших в адрес конкурсного управляющего АО "ИСК "СоюзСети" из 25 Банков судами установлено, что в 8 Банках счета АО "ИСК "Союз-Сети" были закрытии ранее, до 20.07.2018 - даты открытия процедуры конкурсного производства, в связи с чем необходимости отображать эти 8 банков в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе и закрытию счетов у должника и ее результатах" отчета конкурсного управляющего от 18.03.2019 не имелось, никакой работы по закрытию счетов должника в этих 8 банках конкурсным управляющим не проводилось. Выявленные ООО "Комплектстрой" расхождения в суммах расходов на конкурсное производство в части публикаций на ЕФРСБ, нотариальных расходов, почтовых расходов образованы за счет разницы фактически понесенных конкурсным управляющим расходов и фактически возмещенных расходов из конкурсной массы должника.

Судами также оценен и отклонен довод кредитора о том, что в отчете конкурсного управляющего АО "ИСК "Союз-Сети" отсутствуют сведения о сумме заработной платы сотрудников, которая начисляется им ежемесячно не подкреплен нормативными актами, обязывающими конкурсного управляющего АО "ИСК "Союз-Сети" включать в отчет данные сведения. Типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит раздел "Сведения о работниках должника" предусматривает предоставление сведений: ФИО, должность, Дата приказа об увольнении.

Судами отклонены как недоказанные доводы жалобы о непредоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего сведения; непредоставлении информации (о назначении платежа) о движении денежных средств по расчетному счету, открытому руководством должника в Филиале "Центральный" Банк ВТБ (ПАО), по основному счету конкурсного производства в АО "СМП Банк"; непредоставлении конкурсным управляющим информации в отношении работников, продолжающих работать: трудовых договоров, документов, подтверждающих оплату по данным трудовым договорам заявителем не подтвержден надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Петрова А.С.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьями 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом прямой обязанности конкурсного управляющего по обращению в суд с исковым заявлением к банку, запросившему дополнительные документы при рассмотрении вопроса о закрытии счета должника, законом не предусмотрено.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация;

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьей 13, 14 ФЗ от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, имеют матери, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. В соответствии с ст. 4 вышеуказанного Федерального закона выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Закон не только не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, оспаривание сделок должника является правом арбитражного управляющего при условии того, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов ответ о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. При этом прямой обязанности конкурсного управляющего по предоставлению кредитору должника или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве сведений о ходе конкурсного производства иным способом кроме отчета, Законом о банкротстве не предусмотрено. Иное привело бы к злоупотреблению кредиторами правом на информацию. В силу упомянутых норм права у конкурсного управляющего имеется обязанность с соответствующей периодичностью отчитываться только перед коллегиальными органами кредиторов должника (собрание кредиторов, комитет кредиторов) в том объем, в котором это требуется. В связи с чем, не предоставление ответа на требование кредитора не может служить основанием для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, на основании изложенного суды установив, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие, заявителем не доказано нарушение конкурсным управляющим права или законных интересов заявителя или причинение ущерба законным интересам заявителя, не представлено доказательств того, какие убытки причинены (могут быть причинены) должнику или его кредиторам обжалуемыми действиями (бездействием), пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Петрова А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании совокупности представленных доказательств по делу и соответствуют конкретным, фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А40-176043/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова