Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-10405/19 по делу N А40-195795/2015

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-195795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от к/у ООО "ФСК Альтаир" Хрусталева Л.А.-Ковалева А.А.- дов. от 24.10.2019 сроком действия на 3 года

от Департамента имущества города Москвы- Улитин Д.В.- дов. от 30.12.2019 N 33-Д-1353/2019 от 30.10.2019 срок действия до 31.12.2020

рассмотрев 23.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019,

на постановления от 31.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФСК Альтаир"

о признании права собственности на объект незавершенного строительства - Спортивно-оздоровительный корпус, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, корпус 9, исключении указанного объекта из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО "ФСК Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дианова Р.Г., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 09.09.2017. Определением от 22.05.2017 применены в деле о банкротстве ООО "ФСК Альтаир" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 Дианов Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир", конкурсным управляющим утвержден Хрусталев Л.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 отказано Департаменту городского имущества г. Москвы в признании права собственности на объект незавершенного строительства - Спортивно-оздоровительный корпус, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, корпус 9, исключении указанного объекта из конкурсной массы должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на объект незавершенного строительства - Спортивно-оздоровительный корпус, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, корпус 9, и исключении указанного объекта из конкурсной массы должника.

В обоснование требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по инвестиционному контракту от 10.11.2005 (реестровый N 13-001006-5701-0081-00001-04), которым предусмотрена реализация инвестиционного проекта по строительству (реконструкции) в 2003-2006 гг. комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения в квартале 21 района Кунцево, с ориентировочным объемом инвестиций 1923,854 млн. рублей, в том числе инвестиции в жилье (доля Администрации) 740,182 млн. рублей без учета инфляции.

Согласно п. 2.2 инвестиционного контракта предполагалось строительство нового объекта ФОК, размер общей нежилой площади 2843,0 кв. м - срок ввода 3 квартал 2005 года. Дополнительным соглашением от 22.08.2008 N 1 установлен срок 3 квартал 2007 года.

Согласно п. 3.1 инвестиционного контракта - 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта переходят в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с префектурой Западного административного округа. Оставшиеся 60% нежилой площади подлежат передаче инвестору-застройщику.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта размер общей нежилой площади объекта составлял 2 843 кв. м (второй этап).

Однако, согласно ГПЗУ от 20.12.2011 и разрешению на строительство от 26.07.2012 N RU77145000-007087 общая площадь объекта 3 710 кв. м.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2007 года (в эксплуатацию не введен до настоящего времени).

На заседании рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 04.12.2014 было принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта на основании пункта 9.3 инвестиционного контракта. Департаментом экономической политики и развития города в адрес ЗОО "ФСК Альтаир" и ООО "Софицентр" направлено соответствующее уведомление, контракт считается прекращенным с 05.06.2015. Инвестиционному контракту присвоен статус "прекращен".

При расторжении инвестиционного контракта имущественные права сторон на объект незавершенного строительства определены не были, в связи с чем заявитель полагает подлежащим признание за ним право собственности на объект незавершенного строительства и исключение указанного объекта из конкурсной массы должника.

Судами установлено, что поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Конкретные здания (строения), площади в которых подлежат передаче сторонам инвестиционного контракта, устанавливались приложением N 2 к инвестиционному контракту. Указанным Приложением (в редакции Дополнительного соглашения от 02.04.2010 N 4) предусматривалось, что объект подлежит передаче в собственность должника. Передача каких-либо площадей в объекте в собственность г. Москвы не предусматривалась.

Дополнительных соглашений, изменяющих порядок распределения площадей в объекте, сторонами инвестиционного контракта не заключалось.

С момента начала строительства объекта и по настоящий момент его владельцем является должник, который несет расходы на содержание объекта в надлежащем состоянии в пределах финансовых возможностей конкурсной массы.

Актов приема-передачи объекта как с Департаментом, так и с иными лицами, действующими от лица г. Москвы как публично-правового образования, должник не подписывал.

Пунктом 10.3 инвестиционного контракта предусмотрено право Правительства Москвы уменьшить долю общей площади, причитающейся инвестору, на 1% за каждый полный календарный месяц просрочки. Вместе с тем, в спорном объекте отсутствуют общие площади Правительства Москвы и ООО "ФСК Альтаир": объект подлежал передаче инвестору в целом, передаче площадей в объекте в пользу г. Москвы контрактом не предусмотрено.

Пунктом 3.3 Инвестиционного контракта по завершении исполнения последнего предусматривалось подписание сторонами двустороннего акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Дополнительным соглашением от 02.04.2010 N 4 к инвестиционному контракту были установлены сроки подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта и ввода в эксплуатацию объектов, возводимых в рамках Инвестиционного контракта - соответственно 01.02.2011 и 31.12.2011.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом данной нормы обязательство по передаче объектов недвижимости, предусмотренных инвестиционным контрактом, должно было быть исполнено должником не позднее 10.01.2012 (31.12.2011-09.01.2012 - выходные дни).

Поскольку данный акт подписан не был, о неисполнении должником своих обязательств по инвестиционному контракту и, следовательно, о нарушении своих прав на получение соответствующих объектов недвижимости Правительству Москвы было известно не позднее, чем с 11.01.2012.

19.02.2015 Правительство Москвы приняло решение об одностороннем отказе от инвестиционного контракта, о чем в адрес должника было направлено уведомление.

По состоянию на настоящую дату строительство объекта не завершено.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, исходили из того, заявителем пропущен срок исковой давности по указанному требованию.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Конституционный Суд РФ в определении от 17.02.2015 N 391-О указал, что применение положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к искам о признании права собственности не нарушает конституционных прав ответчика, если предмет спора не выбыл из фактического владения истца.

Поскольку город Москва в лице уполномоченных органов (в частности, в лице Департамента) не владеет объектом, то на требование Департамента о признании права собственности на объект распространяется общий срок исковой давности.

О нарушении своих нарушенных прав на получение объектов - недвижимости по инвестиционному контракту Правительству Москвы было известно не позднее, чем с 11.01.2012. В этой связи установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем трехлетнего срока исковой давности по требованию о защите данных прав являлось 12.01.2015 (11.01.2015 - воскресенье).

Заявление Департамента о признании права собственности на объект поступило в арбитражный суд 21.02.2019.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ФСК Альтаир" не получало от Правительства Москвы встречного имущественного предоставления по инвестиционному контракту от 10.11.2005 (реестровый N 13-001006-5701-0081-00001-04) до его расторжения, после такого расторжения у ООО "ФСК Альтаир" не возникло новой обязанности вернуть полученное по расторгнутому договору и к спорным отношениям сторон не подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку доказательств приостановления либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о признании права собственности.

Судебной коллегией также учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019, которым отказано Департаменту городского имущества города Москвы во включении в реестр кредиторов должника требований в размере 644 466 817,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО "Компания АМП" о признании права собственности на объект незавершенного строительства: Спортивно-оздоровительный корпус, расположенный по строительному адресу: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, корпус 9 (ФОК корп. А1), истребовании из незаконного владения ООО "ФСК Альтаир" указанного объекта незавершенного строительства, путем исключения его из конкурсной массы должника. Отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче ООО "ФСК Альтаир" в пользу ООО "ТАТ иммобилен" во исполнение обязательств по соглашению о новации от 12.12.2016 к Инвестиционному договору N Истрин-А1.ФОК от 08.06.2005 результата незавершенных работ, учтенного в государственном кадастре недвижимости с наименованием "Спортивно-оздоровительный корпус" с кадастровым номером 77:07:0004005:7311 со следующими характеристиками: вид-объект незавершенного строительства, адрес: г. Москва, ул. Истринская, вл. 2-8, корпус 9, площадь застройки - 1 277, 20 кв. м, применении последствий недействительности сделки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

При этом не завершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены; до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Таким образом, объект незавершенного строительства представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

Кроме того, исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 306-ЭС18-10073).

При этом, судами установлено, что с даты расторжения инвестиционного контракта по дату подачи заявления в суд прошло более 3-х лет.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А40-195795/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько