Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2020 г. N Ф05-23678/19 по делу N А40-19886/2019

г. Москва

03 февраля 2020 г.

Дело N А40-19886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сила Джипа" -

Нагуманов В.Г. по доверенности от 24 марта 2017 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гидраматик" - Гридунов Н.И. по доверенности от 26 ноября 2019 года, Данцевич М.А. по доверенности от 15 января 2020 года,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидраматик"

на решение от 16 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сила Джипа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидраматик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сила Джипа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидраматик" (далее - ответчик) о взыскании 602 229 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 452229 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в рамках заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договора N 4353 от 01.01.2016 по предоставлению услуг ремонта АКПП, в соответствии с заказ-нарядом от 08.08.2016 N 50250 ответчику для ремонта была предоставлена АКПП U660 автомобиля марки Тойота Камри.

По результатам осмотра АКПП были выявлены неисправности, повлекшие за собой механические разрушения АКПП и требующие ее замены. Замена АКПП была произведена в рамках ремонта автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Падюковой М.В., согласно заказ-наряду от 30.08.2016 N 0000006887.

Услуги по транспортировке АКПП составили 7 109 руб., что подтверждается счетами от 02.08.2016 N 16-00241196959 и от 04.08.2016 N 16-00221198063, счетом-фактурой от 10.08.2016 N 00243027106/0024, накладной от 04.08.2016 N 16-00221198063, актом от 10.08.2016 N 00243027106/00224, которые оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 08.08.2016 N 608.

По результатам приемки автомобиля было выявлено, что автомобиль неисправен, причина не устранена, автомобиль по-прежнему не разгонялся, имелись рывки при переключении передач, на 4 передачу АКПП не переключалась.

Поскольку ООО "Сила Джипа" не исполнило обязательств по устранению недостатков автомобиля перед Падюковой М.В., последняя обратилась в суд с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14.10.2017 по делу N 2-3357/2017 с ООО "Сила Джипа" в пользу Падюковой М.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 130 000 руб., убытки в размере 2 400 руб., неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 39 170 руб.

В рамках указанного дела судами установлено, что АКПП, установленная в автомобиле Падюковой М.В., неисправна.

Истец, ссылаясь на то, что исполнитель оказал ему некачественную услугу, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы права следует, что при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что истцу ответчиком была поставлена неисправная АКПП, вследствие чего истец понес убытки на сумму, взысканную по решению Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14.10.2017 по делу N 2-3357/2017, а также расходы по транспортировке АКПП на общую сумму 452 229 руб., в связи с чем удовлетворили иск в данной части.

Отказывая в иске в части взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дела N 2-3357/2017, суд первой инстанции указал на то, что по смыслу части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ссылка судов в настоящем деле на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна, однако это не повлияло на законность принятых судебных актов.

В споре по настоящему делу правоотношения сторон возникли из договора об оказании услуг от 01.01.2016 N 4353, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществить в соответствии с заказ-нарядом работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства заказчика. В соответствии с пунктом 4.1 договора качество оказываемых услуг должно отвечать соответствующим требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг и связанные с этим убытки истца, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Следует отметить, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем в рассматриваемом деле и в деле N 2-3357/2017 Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области сторонами являются разные лица. В данном случае преюдиция отсутствует.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, считает, что судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, при ремонте истцом автомобиля марки Тайонта Камри, принадлежащего Падюковой М.Б. была установлена АКПП, отремонтированная и приобретенная не у ответчика. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствие квалифицированного юридического сопровождения у ответчика повлекло удовлетворение исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, отсутствие квалифицированного юридического сопровождения у ответчика не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 и от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу N А40-19886/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидраматик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев