Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-23678/19 по делу N А40-19886/2019

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-19886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сила Джипа" - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Гидраматик"- не явился, извещён,

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гидраматик"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сила Джипа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидраматик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сила Джипа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидраматик" (далее - ответчик) о взыскании 602 229 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 452 229 рублей убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

27.12.2019 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) между ООО "Сила Джипа" и ИП Газетдиновым М.Д. от 03.12.2019 на ИП Газетдинова М.Д.

09.01.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей, а также транспортных расходов в размере 44 814 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110 841 рубль судебных издержек, а также удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции не размещено на официальном сайте арбитражного суда "Мой Арбитр" и ответчику не направлялось; основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали, поскольку истец уступил право требования ИП Газетдинову М.Д. в размере 452 229 рублей за 15000 рублей в преддверии своей несостоятельности, что свидетельствует о выводе имущества (дебиторской задолженности) и злоупотреблении правом со стороны должника и контрагента; истец не выполнил обязанность, возложенную на него судом первой инстанции о представлении оригинала заявления; в постановлении апелляционного суда указана иная сумма судебных расходов, нежели в определении суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истец в ходе рассмотрения дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с заключением договора об оказании юридических услуг от 11.01.2021 N 31-1 в размере 160 000 рублей, а также транспортные расходы в связи с необходимостью участвовать в судебных заседаниях, сумма которых составила 44 814 рублей. Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан представленными в материалы дела копиями кассовых чеков от 31.01.2019, от 27.11.2019, от 20.05.2019, на оплату транспортных расходов - копиями авиабилетов от 10.07.2019, от 30.09.2019, от 16.05.2019, от 18.05.2019.

Ссылаясь на понесенные расходы, истец просил взыскать с ответчика 160 000 рублей.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с учетом критериев разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих к взысканию судебных расходов и признал разумными расходы в размере 110 841 рублей, из которых расходы на оплату представителя в размере 66.000 рублей и транспортные расходы в размере 44.841 рубль.

Кроме того, истцом заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой по договору от 03.12.2019 ИП Газетдинову Марселю Даниловичу права требования к ответчику в размере 452 229 рублей.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе реорганизации юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не размещено на официальном сайте арбитражного суда "Мой Арбитр" и ответчику не направлялось, и в постановлении апелляционного суда указана иная сумма судебных расходов нежели в определении суда первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы об отсутствии основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не может быть принят судом, поскольку правопреемство произведено на основе договора уступки прав (цессии), доказательств недействительности которого суду не представлено.

Установив, что правопреемство в материальном правоотношении произошло, суды правомерно удовлетворили заявление истца о процессуальном правопреемстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-19886/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева