Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 09АП-17409/21 по делу N А40-19886/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-23678/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2021 г.

Дело N А40-19886/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидраматик" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-19886/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сила Джипа" (ИНН 6679053677, ОГРН 1146679022445)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидраматик" (ИНН 7713707370, ОГРН 1107746396471)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен, от ответчика Мязина И.А. по доверенности от 26.04.2021 N 1/ЮР

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сила Джипа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидраматик" (далее - ответчик) о взыскании 602 229 руб.

Решением суда от 16.07.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 452 229 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

27.12.2019 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) между ООО "Сила Джипа" и ИП Газетдиновым М.Д. от 03.12.2019 на ИП Газетдинова М.Д.

09.01.2020 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сила Джипа" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А40-19886/19-11-184 в размере 160 000 руб., а также транспортные расходы в размере 44 814 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110 841 руб. судебных издержек, а также удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор N 31-1 от 11.01.2019 об оказании услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, квитанции об оплате, проездные документы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами на сумму 160 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, которые возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, а также исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. п. 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Заявителем представлены соответствующие документы, подтверждающие факт того, что истец действительно понес расходы в указанных суммах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В силу правил, установленных статьей 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя ответчика, а также принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 66 000 руб. за представительство в судебных заседаниях по настоящему делу, а также 44 814 руб. транспортных расходов.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления истец представил договор об уступке права требования (цессия) от 03.12.2019 между ООО "Сила Джипа" и ИП Газетдиновым Марселем Даниловичем, в соответствии с которым права требования выплаты денежных средств, вытекающие из решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гидраматик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сила Джипа" 452 229 руб. 00 коп., переходят к ИП Газетдинову М.Д.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел замену истца на ИП Газетдинова М.Д.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-19886/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина