Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-50409/19

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-19886/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гидраматик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 июля 2019 года по делу N А40-19886/19,

принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Сила Джипа" (ИНН 6679053677 ОГРН 1146679022445)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Гидраматик" (ИНН 7713707370, ОГРН 1107746396471)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Нагуманов В.Г. по доверенности от 24.03.2017 б/н,

от ответчика Гридунов Н.И. по доверенности от 22.07.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сила Джипа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидраматик" (далее - ответчик) о взыскании 602 229 руб.

Решением суда от 16.07.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 452 229 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договора N 4353 от 01.01.2016 г., исполнитель оказал заказчику услугу по ремонту АКПП.

Установлено, в соответствии с заказ-нарядом от 08.08.2016 N 50250 ответчику для ремонта была предоставлена АКПП U660 автомобиля марки Тойота Камри.

При вскрытии агрегата выявлены неисправности, не подлежащие восстановлению. Согласно заказ-наряду от 26.08.2016 N 60379 АКПП была предоставлена на обмен, представлен агрегат восстановленный, заменены задняя крышка, центральная шестерня, фрикционные диски, стальные диски, опорные диски, отремонтирован гидроблок и гидротрансформатор, агрегат полностью проверен и находится в рабочем состоянии, готов к установке и эксплуатации.

Как указал истец, услуги по транспортировке АКПП составили 7 109 руб., что подтверждается счетами от 02.08.2016 N 16-00241196959 и от 04.08.2016 N 16-00221198063, счетом-фактурой от 10.08.2016 N 00243027106/0024, накладной от 04.08.2016 N 16- 00221198063, актом от 10.08.2016 N 00243027106/00224, которые оплачены истцом в полном объеме платежным поручением от 08.08.2016 N 608.

Истец пояснил, что замена АКПП была произведена в рамках ремонта автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Падюковой М.В., согласно заказ-наряду от 30.08.2016 N 0000006887.

По результатам приемки автомобиля было выявлено, что автомобиль неисправен, причина не устранена, автомобиль по-прежнему не разгонялся, имелись рывки при переключении передач, на 4 передачу АКПП не переключалась.

Поскольку ООО "Сила Джипа" не исполнило обязательств по устранению недостатков автомобиля перед Падюковой М.В., последняя обратилась в суд с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.10.2017 по делу N 2-3357/2017 с ООО "Сила Джипа" в пользу Падюковой М.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 130 000 руб., убытки в размере 2 400 руб., неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 39 170 руб.

В рамках указанного дела при исследовании всех обстоятельств, представленных доказательств, было установлено, что АКПП, установленная на автомобиль Падюковой М.В., неисправна.

Поскольку исполнитель оказал заказчику некачественную услугу, истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с требование о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приняв во внимание преюдициальное значение выводов суда общей юрисдикции по вышеуказанному судебному акту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 452 229 руб.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оказания услуг надлежащего качества, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-19886/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова